VSRS Sklep II DoR 85/2010

Revizija se dopusti:

(1) glede vprašanja obrazloženosti odločitve sodbe sodišča druge stopnje o spremembi sodbe sodišča prve stopnje in zavrnitvi zahtevka glede dopustnosti uporabe dela parc. št. 1294/3, ki leži med parc. št. 1294/108, 1294/43 in 1294/44 na eni in parc. št. 1294/46, 1294/53 in 1294/54 na drugi strani, za dostop do parcele 1294/69 in

(2) glede vprašanja obrazloženosti odločitve sodbe sodišča druge stopnje o spremembi sodbe sodišča prve stopnje in zavrnitvi zahtevka v delu, v katerem je bilo zahtevku s sodbo sodišča prve stopnje ugodeno, pa presega uporabo parc. št. 1294/3 po delu te parcele, ki leži med parc. št. 1294/108, 1294/43 in 1294/44 na eni in parc. št. 1294/46, 1294/53 in 1294/54 na drugi strani za dostop do parcele 1294/69.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku, (1) da se prvotožencu prepoveduje v bodoče poseganje v lastninsko pravico tožnikov na nepremičnini parc. št. 1294/3, k.o. ..., in še posebej vožnjo z avtomobili in drugimi prevoznimi sredstvi ter hojo po delu te parcele, ki leži med parc. št. 1294/108, 1294/43 in 1294/44 na eni in parcelami 1294/46, 1294/53 in 1294/54 na drugi strani (v nadaljevanju: po sporni trasi parcele 1294/3), in (2) da se drugotožencu prepoveduje v bodoče poseganje v lastninsko pravico tožnikov na nepremičnini parc. št. 1294/3, k.o. ..., in še posebej vožnjo z avtomobili in drugimi prevoznimi sredstvi ter hojo po sporni trasi te parcele, za dovoz do parc. št. 1294/96, k.o. ..., ter vožnja z avtomobili in drugimi prevoznimi sredstvi po jugozahodnem delu parc. št. 1294/3 vzdolž ob parc. št. 1294/54. Ostale zahtevke oziroma dele zahtevkov je zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je pritožbama tožencev ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v ugodenem delu spremenilo tako, da je te zahtevke oziroma dele zahtevkov zavrnilo. Odločilo je, da sta tožnika dolžna vsakemu od tožencev povrniti stroške postopka.

3Tožnika v predlogu za dopustitev revizije navajata, da je sodišče druge stopnje napačno (preozko) opredelilo predmet izpodbijanja. Zavzelo je stališče, da je sporen samo dostop po sporni trasi do parc. št. 1294/69, predmet izpodbijanja pa je bila prepoved uporabe sporne trase nasploh in prepoved uporabe parcele 1294/3 tudi po jugozahodnem delu vzdolž parcele 1294/54, posledično pa v sodbi ni razlogov za zavrnitev zahtevka glede tistega dela, ki presega opredeljeni predmet izpodbijanja. Nadalje menita, da je iz zelo skope obrazložitve izpodbijane sodbe mogoče povzeti stališče, da je šlo za neznaten poseg, tako stališče pa je glede na pomen lastninske pravice in pravila o dopustnosti njenega omejevanja napačno. Sodišče ni navedlo, zakaj naj bi bilo nelogično in neobičajno, da prvotoženec ne bi smel zavijati desno, če pa lahko zavija levo, in s tem spregledalo pravilo, da je lastnik tisti, ki ima pravico na najobsežnejši način uporabljati nepremičnino, omejitve pa lahko določita le zakon ali pogodba. Da bi bilo zavijanje v desno dogovorjeno s pogodbo, v izpodbijani sodbi ni ugotovljeno, v zakonu pa tudi nima podlage. Parkirišče na parceli 1294/69 omogoča parkiranje 50 vozil, kar pomeni, da je obremenitev sporne trase na 1294/3 bistveno večja od dogovorjene, tj. za dostop do petih parkirnih mest.

4Predlog je utemeljen.

5Glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).