VSRS Sklep II DoR 257/2010

Predlog se zavrže.

1V zadnjem sojenju je sodišče prve stopnje odločilo o preostalem delu tožbenega zahtevka, tako da je toženko zavezalo za plačilo 17.396,09 EUR iz naslova neupravičene obogatitve, 247,86 EUR separatnih stroškov in 1.276,54 EUR pravdnih stroškov. V ostalem je zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženka je zoper navedeno odločitev vložila predlog za dopustitev revizije. Sodišče njegove vsebine (podane na trinajstih straneh) ne povzema, saj je ob množici dolgoveznih, nepreglednih, na načelni ravni podanih trditev ter vsebinsko nepovezanih in nesmiselnih stavkih, težko izluščiti konkretno vsebino predloga.

4Predlog ni popoln.

5Po četrtem odstavku 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Natančno in konkretno mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Predlogu za dopustitev revizije mora biti priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367.b člena ZPP).

6Toženka navedenim formalnim pogojem ni zadostila, saj ni opredelila niti spornega pravnega vprašanja in okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost, niti pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno. Poleg tega pa je predlogu priložila le prvo in tretjo stran sodbe sodišča druge stopnje. Ker zaradi navedenega predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).