UPRS Sodba IV U 113/2020-8

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da je dolžna A.A., v tem upravnem sporu tožnica, v roku 30 dni od prejema odločbe plačati 3.479,35 EUR stroškov brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na račun tožene stranke, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

2Odločitev je utemeljila z navedbami, da je bila prosilki z odločbo, št. Bpp 1517/2016 (pravilno Bpp 1517/2015) z dne 11. 2. 2016, dodeljena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja ter oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka, ki je bil na zahtevo BPP upravičenke zoper Republiko Slovenijo v teku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P .../2016. V predmetni pravdni zadevi je sodišče s sodbo z dne 12. 3. 2019, pravnomočno in izvršljivo 2. 4. 2019, prisodilo tožeči stranki, BPP upravičenki, odškodnino v višini 6.012,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 11. 2014 dalje do plačila. Na podlagi navedene BPP odločbe so bili iz sredstev BPP izplačani sledeči pravdni stroški: nagrada in nadomestilo za stroške sodnemu izvedencu medicinske stroke, prof. dr. B.B., v višini 528,30 EUR, odmerjeni s sklepom pravdnega sodišča z dne 5. 3. 2018, potrebni izdatki in nagrada odvetnici C.C., v višini 2.983,19 EUR, priznani s sklepom št. Bpp 1517/2015, ter nagrada in nadomestilo za stroške sodni izvedenki medicinske stroke, dr. D.D., v višini 531,30 EUR, odmerjeni s sklepom pravdnega sodišča z dne 23. 5. 2018 v zvezi s sklepom z dne 20. 8. 2018.

3Tožena stranka je po pregledu listin ugotovila, da je prosilka kot upravičenka do BPP v pravdnem postopku, glede katerega ji je bila dodeljena BPP, uspela, saj je na podlagi navedene sodbe pridobila terjatev iz naslova odškodnine v višini 6.012,00 EUR s p.p. in 563,45 EUR stroškov pravdnega postopka, dosojeno odškodnino pa je tudi prejela. Po podatkih Finančne službe Ministrstva za finance z dne 25. 4. 2019, je bilo na podlagi navedene sodbe odrejeno izplačilo odškodnine v skupnem znesku 8.148,23 EUR, zmanjšano za stroške postopka v višini 1.887,46 EUR ter poravnavo sklepov o izvršbi v višini 1.510,00 EUR in 2.250,00 EUR. Iz navedenega izhaja, da je BPP upravičenka v spremljani zadevi uspela in dejansko pridobila premoženje, ki ne predstavlja preživnine ali odškodnine za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. Ob upoštevanju navedenega je BPP upravičenka na podlagi določbe 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) postala zavezanka RS za vračilo sredstev, izplačanih iz sredstev BPP, v višini 3.479,35, saj ne dosega višine premoženja, ki ga je BPP upravičenka dejansko prejela.

4Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri navaja, da je na svoj račun prejela samo 2.400 EUR, tožena stranka pa zahteva nazaj 3.279 EUR, ki jih tožnica nima kje dobiti. V tožbi predlaga, da se ji nudenje BPP, ki naj bi bila brezplačna, v celoti odpiše in predlaga, da se jo oprosti plačila zneska 3.479,34 EUR. Pojasnjuje, da bi to zanjo pomenilo, da bo zadolžena do konca življenja. Znesek je prevelik za BPP, ki naj bi bila brezplačna.

5Tožnica je tožbo naknadno dopolnila, pri čemer pojasnjuje svojo preteklost ter sedanje težke finančne razmere, zaradi katerih ni sposobna plačati zneska 3.400 EUR. Ponovno navaja, da od 2.400 EUR, kolikor je dobila na račun, ne more dati nazaj 3.400 EUR. V tem tudi ne vidi logike. Po tožničinem mnenju bo njen dolg odpisan, če je kaj pravice na tem svetu, kajti napaka je bila storjena s strani tožene stranke. Sodišču predlaga, da jo oprosti plačila sodne takse.

6Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis in podala odgovor na tožbo, v katerem nasprotuje tožbenim navedbam, da znaša višina prejetega premoženja zgolj 2.400,00 EUR, saj tožnica z njimi neutemeljeno napotuje na razlogovanje, da bi morala tožena stranka od vrednosti premoženja, ki ga je tožnica pridobila v postopku dodeljene BPP in znaša 8.148,23 EUR, odšteti še stroške v višini 1.887,46 EUR, ki jih je bila tožnica dolžna povrniti nasprotni stranki v posledici že navedenega delnega uspeha v pravdnem postopku, kakor tudi druge obveznosti tožnice po sklepih o izvršbi FURS Celje v višini 2.250,00 EUR in FURS Murska Sobota v višini 1.510,00 EUR, ob upoštevanju katerih je za nakazilo na TRR tožnice ostalo le 2.500,77 EUR. Ker je po določbi 48. člena ZBPP od vrednosti prejetega premoženja mogoče odšteti zgolj tiste stroške, ki jih je dobila Republika Slovenija povrnjene od nasprotne stranke (563,45 EUR), ne pa tudi stroške, ki jih je BPP upravičenka morala plačati za stroške sodnega postopka iz lastnih sredstev v posledici zgolj delnega uspeha v pravdi (tako tudi Upravno sodišče RS v sodbi, št. I U 2290/2018 z dne 11. 12. 2018), oziroma obveznosti, ki izhajajo celo iz drugih pravnih razmerij, takšno razlogovanje pri odločanju o povračilu sredstev po določbi 48. člena ZBPP po stališču tožene stranke ne more biti upoštevno. Tožena stranka še pojasnjuje, da se je glede sklicevanja na slabo finančno stanje upravno sodišče že večkrat opredelilo, pri čemer ugovorov o slabem finančnem stanju BPP upravičenca ni upoštevalo. Tožena stranka sodišču predlaga, da zavrne tožbeni zahtevek kot neutemeljen.

7Tožba ni utemeljena.

8Tožena stranka je izpodbijani akt izdala na podlagi določbe prvega odstavka 48. člena ZBPP, ki določa, da je upravičenec do BPP dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona, če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke. V skladu z drugim odstavkom 48. člena ZBPP upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V tretjem odstavku tega člena ZBPP je določeno, da se od upravičenca do BPP ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil.

9V predmetni zadevi ni sporno, da je bila tožnici dodeljena BPP v zadevi, ki se nanaša na plačilo odškodnine zaradi škode, nastale zaradi neutemeljenega pripora, kar je bil predmet pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P .../2016-III. Prav tako ni sporno, da je bila predmetna zadeva končana z izdajo (pravnomočne in izvršljive) sodbe z dne 12. 2. 2019, s katero je bilo v pravdi toženi stranki (t. j. Republiki Sloveniji) naloženo plačilo 6.012,00 EUR z določenimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Na tej podlagi je bilo odrejeno izplačilo odškodnine tožnici v skupnem znesku 8.148,23 EUR. Sporno tudi ni dejstvo, da so bili iz sredstev BPP izplačani pravdni stroški, in sicer nagrada in nadomestilo za stroške dvema sodnima izvedencema (v zneskih 528,30 EUR in 531,30 EUR) ter nagrada in potrebni izdatki tožničini pooblaščenki v znesku 2.983,19 EUR. Prav tako ni sporno, da je po navedeni sodbi dolžna tožnica povrniti v pravdi toženi stranki 1.871,46 EUR pravdnih stroškov, slednja pa v korist proračuna Republike Slovenije pravdne stroške tožnice v višini 563,45 EUR, oboje upoštevajoč uspeh v postopku.

10Ob upoštevanju zgoraj navedenih nespornih podatkov je tožnica, ki je v pravdni zadevi (delno) uspela, tudi po presoji sodišča, na podlagi določbe 48. člena ZBPP dolžna povrniti znesek 3.479,35 EUR, ki predstavlja razliko med stroški, izplačanimi za izvajanje BPP v skupni višini 4.042,80 EUR, zmanjšano za znesek v višini 563,46 EUR, ki jih je bila po navedeni sodbi dolžna povrniti nasprotna stranka. Tožnica je namreč na podlagi navedene sodbe pridobila premoženje, ki presega dolgovane stroške zastopanja v okviru dodeljene ji BPP.

11Glede na navedeno sodišče zavrača tožbene ugovore, s katerimi tožnica smiselno utemeljuje, da ni dolžna povrniti stroškov postopka, izplačanih iz BPP. Po presoji sodišča za sprejem sporne odločitve ne morejo biti upoštevne tožbene navedbe, da je tožnica na svoj račun prejela nižji znesek, kot znaša dolg iz izpodbijane odločbe. V skladu z določbo 48. člena ZBPP se namreč od vrednosti prejetega premoženja, odšteje le tiste stroške, ki jih je dobila Republika Slovenija povrnjene od nasprotne stranke (t. j. v višini 563,45 EUR), v relevantnih zakonskih določbah pa ni določeno, da bi se od tega zneska odštevali stroški, ki jih je morala tožnica kot BPP upravičenka plačati za stroške sodnega postopka iz lastnih sredstev (zaradi zgolj delnega uspeha v pravdi), ali stroški, ki jih je bila tožnica dolžna plačati iz povsem drugih pravnih razmerij, kot je v konkretnem primeru zaradi sklepov o izvršbi davčnega organa. V zvezi z odpisom obveznosti, ki ga tožnica v tožbi predlaga, in zatrjevanimi slabimi finančnimi zmožnostmi tožnice, sodišče pojasnjuje, da sodišče ni pristojno za odločanje o odpisu predmetne obveznosti. Pripominja pa, da ZBPP in Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se v postopkih po ZBPP uporablja subsidiarno, ne dajeta pravne podlage za odpis obveznosti vračila stroškov prejete BPP, ter da na obveznost vračila sredstev iz naslova BPP ne more vplivati premoženjsko stanje upravičenca do BPP.

12Na tej podlagi sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.

13Sodišče je v zadevi odločilo na nejavni seji brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče lahko odloči brez glavne obravnave, če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno. V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da dejansko stanje med strankama ni sporno, sporna je le pravna presoja pravilnosti ravnanja tožene stranke, pri tem pa glavne obravnave tudi ni predlagala nobena od strank v postopku.

14Sodišče o predlogu za taksno oprostitev ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.