VSRS Sklep I R 81/2010

Predlog se zavrne.

1Tožnik je kot upnik dne 11. 3. 2010 predlagal dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine. Sodišče prve stopnje je istega dne predlogu ugodilo in izdalo sklep o izvršbi. Po ugovoru dolžnika je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena predlagana izvršba, in je glede na navedbo dolžnikovega stalnega prebivališča v predlogu za izvršbo sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Celju.

2Okrajno sodišče v Celju pa je Vrhovnemu sodišču RS predlagalo, naj za obravnavo te zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da soglaša s stališčem tožnika, da bi se postopek lažje izpeljal v Ljubljani, ker ima tožnik tam stalno prebivališče in prijavljeno obrt, prav tako pa ima v Ljubljani tudi toženec začasno prebivališče, njegova pooblaščenka pa stalno prebivališče.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 do št. 12/10, v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Smotrna delegacija v pravdnem postopku predstavlja izjemo glede na pravila o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo ozko razlagati. Iz vlog, ki sta si jih v tej fazi postopka izmenjali pravdni stranki, zaenkrat ne izhaja, da bi glede na ponujene dokaze bilo smotrno prenesti krajevno pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče. Zgolj okoliščina, da udeleženci postopka stanujejo na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, namreč še ne predstavlja utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

6Revizijsko sodišče tako ugotavlja, da v tej fazi postopka ni utemeljenih razlogov za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, zato je predlog sodišča zavrnilo.