VSL Sklep IV Cp 1340/2021

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, na podlagi katere bi A. A., rojen --. --. 2008¹, preživel počitniški stik s predlagateljem med 9. 7. 2021 ob 8 uri in 21. 7. 2021 ob 20 uri.

2Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj. Predlaga spremembo sklepa in izdajo začasne odredbe ali pa vsaj razveljavitev sklepa.

Meni, da je sodišče prve stopnje določbe Družinskega zakonika (DZ) razlagalo preveč restriktivno. Dečku bi bilo v veliko korist, če bi preživel počitnice z očetom in bratom, česar si neizmerno želi. Obstoj škode se izkazuje z veliko duševno travmo.

3Nasprotna udeleženka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5O A. A. stikih z očetom je bilo odločeno s sklepom N 45/2018 Okrožnega sodišča v ..., ki je postal pravnomočen v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1399/2019 s 4. 12. 2019.² Kot izhaja iz predhodnega sklepa tega sodišča IV Cp 36/2021 z 19. 1. letošnjega leta, je sodišče v vmesnem času pod opravilno številko II N 133/2019 obravnavalo predlog za predodelitev A. A. v vzgojo in varstvo, o katerem je odločilo 10. 9. 2020, sklep pa je postal pravnomočen z odločitvijo tega sodišča o pritožbi 24. 3. letošnjega leta. Stiki so torej (pred nedavnim) pravnomočno urejeni in tečejo, koristi mladoletnega sina pravdnih strank pa sodišče neprestano preverja v različnih postopkih.

6Ker so družinska razmerja dinamična, zgoraj opisano sicer ne pomeni, da ni mogoče stikov ponovno urejati, pa vendarle morajo biti za ponovno odločanje izpolnjeni zakonski pogoji - pravno odločilne okoliščine se morajo odločilno spremeniti. Pritožbeno sodišče je podobno pojasnilo pritožniku tudi že v sklepu IV Cp 191/2021 s 24. 3. 2021: Ker je odločba pravnomočna, je šteti, da temelji na pravilni presoji, da je bil ob upoštevanju dečkove največje koristi določen tudi obseg stikov med njim in očetom. Spremembo odločitve je mogoče utemeljiti le z bistveno spremembo okoliščin, nastalih po izdaji odločbe.

7Sodišče prve stopnje je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo, ker iz trditev predlagatelja ni moglo izluščiti (novih³, odločilno spremenjenih) okoliščin, ki bi kazale na to, da je deček kakorkoli ogrožen, verjetna izkazanost, da je otrok ogrožen, pa je v skladu s 161. členom DZ pogoj za izdajo začasne odredbe. Takšno razumevanje DZ ni pretirano restriktivno, ampak, nasprotno, skladno z zakonsko določbo, dosedanjo obsežno sodno prakso višjih sodišč in stališči ustavnega sodišča.⁴ S stališčem sodišča prve stopnje se pritožbene sodišče v celoti strinja, tudi samo v navedbah predlagatelja ne zazna, da bi bil A. A. ogrožen, če ne bo izdana začasna odredba, po kateri naj bi odšel z očetom na počitnice v predlaganem terminu.

8Pritožbeni razlogi torej niso podani; razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa višje sodišče ni zasledilo, zato je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Na ostale pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi zoper sklep o začasni odredbi niso bistvenega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9O stroških pritožbenega postopka v zvezi z začasno odredbo v tej fazi postopka ni mogoče odločati. Sodišče prve stopnje bo o njih odločilo po kriteriju iz 2. odstavka 55. člena ZNP-1, ki ga je mogoče celovito upoštevati le ob sprejemu končne odločitve, ne pa glede na uspeh, pomen za stranke in procesno ravnanje strank ob posameznem procesnem dejanju.

¹ Ki je dodeljen v vzgojo in varstvo materi - nasprotni udeleženki.
² Torej pred manj kot dvema letoma.
³ Torej nastalih izven časovnih meja pravnomočnosti postopka N 45/2018.
⁴ Odločba Up-410/01(1).