VSRS Sklep I R 80/2021

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Kranju od l. 2005 teče zapuščinski postopek pod opr. št. D 452/2005 po pokojni A. A.

2B. B., eden od zakonitih dedičev po pokojni, je v vlogi z dne 24. 9. 2019 (sicer pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju zapuščinskega postopka) med drugim navedel tudi, da se je postopek v zadevi I P 445/2005 (tj. pravda, ki jo je dedič sprožil po napotilu zapuščinskega sodišča zaradi spora o obsegu zapuščine) izvajal nepošteno in nezakonito in je sodba nepravična; navaja, da naj bi ga zastopali podkupljeni odvetniki in ravnali njemu v škodo, opisuje poskuse odvzema poslovne sposobnosti, neustrezno predpisovanje zdravil s strani osebne zdravnice, meni, da so ga poskušali zastrupiti, sodstvo naj bi mu uničilo družino in izbrisalo podjetje in prirejalo procese. Zahteva, da se zadevo prenese v reševanje nepristranskemu sodišču, kar Okrožno sodišče v Kranju ni.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5„Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Predlagateljeve navedbe v zvezi s pristranskim sodstvom pa so povsem posplošene in nekonkretizirane, nanašajo se na pretekle pravdne in druge sodne postopke, v katerih je sodeloval predlagatelj, izrecno pa je omenjeno le Okrožno sodišče v Kranju, ki sploh ni pristojno za odločanje v konkretni zapuščinski zadevi. V njej namreč odloča Okrajno sodišče v Kranju.

6Ker predlog ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.