VSC Sklep I Ip 260/2021

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil upnik, in sicer izrecno iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Iz vsebine pritožbe izhaja, da se pritožuje tudi iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. točka prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da je sklep sodišča prve stopnje nepravilen, saj je sodišče pri odločanju storilo napako. Upnik namreč ni podal umika predloga za izvršbo, saj vtoževana terjatev še ni v celoti poravnana. Takšen dokument se ne nahaja v upnikovem, kakor tudi ne v sodnem spisu.

3Pritožba upnika je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ.

6V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je po izdaji sklepa o izvršbi upnik umaknil predlog za izvršbo, zaradi česar je ustavilo izvršilni postopek skladno s prvim in tretjim odstavkom 43. člena ZIZ.

7V konkretnem primeru upnik sodišču prve stopnje smiselno očita zmotno ugotovljeno dejansko stanje s tem, ko navaja, da umika predloga za izvršbo ni podal oziroma da se takšna vloga ne nahaja v upnikovem in ne v sodnem spisu.

8Iz spisovnih podatkov izhaja, da se v sodnem spisu nahaja vloga z dne 13. 5. 2021 (zap. št.: 30), iz katere sicer izhaja umik predloga za izvršbo, vendar pa je takšno vlogo vložila družba S. d.o.o., ki je upnik v zadevi z opr. št.: In 118/2015. Ker se predmetna vloga torej ne nanaša na zadevo I 118/2015, upnik utemeljeno opozarja, da umika predloga za izvršbo v predmetni izvršilni zadevi ni podal. Pritožbeni očitek o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju je posledično utemeljen.

9Ker glede na obrazloženo ni bilo razloga za ustavitev izvršilnega postopka, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).