VSL Sklep I Cp 908/2021

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: (I.) popravilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa P 155/2014 s 16. 3. 2015, tako da je za datumom 10. 6. 2015 dodalo besedilo „v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z dne 31. 6. 2019“; (II.) zavrglo predlog tožnika s 3. 2. 2020 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa P 155/2014 s 16. 3. 2015; (III.) zavrnilo predlog tožnika za nadaljevanje postopka in (IV.) zavrnilo predlog tožnika za razveljavitev vseh odločb po uradni dolžnosti.

2Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik po svoji skrbnici. Opozarja, da je sklep P 155/2014 s 16. 3. 2015, s katerim je sodišče poskušalo tožniku za začasnega zastopnika postaviti CSD X, postal pravnomočen po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 6. 2019, ko je bila tožniku že postavljena sedanja skrbnica. CSD X zato ni bil skrbnik tožnika in so posledično vse odločitve sodišča, izdane v tem postopku, nezakonite in ne morejo postati pravnomočne.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik je z vlogo 3. 2. 2020 sodišču predlagal izdajo novega potrdila o pravnomočnosti sklepa s 16. 3. 2015, s katerim je sodišče razrešilo skrbnika za posebni primer Center za socialno delo Y in zaradi kolizije interesov za opravljanje skrbniških nalog imenovalo Center za socialno delo X.¹ Sodišče prve stopnje je potrdilo o pravnomočnosti sklepa izdalo 28. 1. 2020, pri tem pa pomotoma izpustilo navedbo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 7. 2019, s katerim je sodišče odločilo o pritožbi, ki jo je zoper sklep o postavitvi kolizijskega skrbnika vložil tožnik osebno. Z izpodbijanim sklepom je sodišče očitno napako popravilo in potrdilo o pravnomočnosti dopolnilo še z navedbo sklepa višjega sodišča, s katerim je sprejeta odločitev dokončno postala pravnomočna. Ker te odločitve pritožba vsebinsko ne napada, prav tako pa ni obremenjena s po uradni dolžnosti upoštevnimi razlogi iz drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366 členom ZPP, je pritožbeno sodišče v tem delu (I. točka izreka) pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

5Tožnik je v obravnavani zadevi 3. 12. 2018 po sedanji skrbnici² že predlagal razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa s 16. 3. 2015, o čemer je bilo odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah s 27. 12. 2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 7. 2019. Ker je bilo o njegovem predlogu torej že pravnomočno odločeno, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ponoven predlog kot nedopusten zavrglo.

6Nepravilno je stališče pritožnika, da CSD X v obravnavanem postopku nikoli ni bil njegov skrbnik, ker je pred pravnomočnostjo odločbe to postala A. A. Slednja je namreč postala tožnikova skrbnica šele v letu 2018, v vmesnem času pa je skrbništvo veljavno opravljal kolizijski skrbnik, saj je odločba o njegovi postavitvi postala pravnomočna³. Ker pogoji za razveljavitev klavzule pravnomočnosti torej niso bili podani, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožnikov predlog za razveljavitev vseh izdanih odločb in so tudi v tej smeri podani pritožbeni očitki neutemeljeni.

7Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

¹ Tožniku je bila v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 delno odvzeta poslovna sposobnost za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki.
² A. A. je bila tožniku za skrbnico postavljena 21. 2. 2018, odločba pa je postala pravnomočna 10. 3. 2018.
³ Pritožbeno sodišče odloča po stanju v času izdaje prvostopne odločbe.