VSK sklep I Ip 372/2009

Pritožbi se delno ugodi in se upniku priznajo še nadaljnji izvršilni stroški v znesku 541,08 EUR ter se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sedaj glasi:

„Dolžnik mora upniku v osmih dneh povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 963,47 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila. Višji zahtevek za povračilo stroškov se zavrne.“

V preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti 56,18 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku osmih dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ajdovščini odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v roku osmih dni povrniti 422,39 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

Proti sklepu se po pooblaščencih zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje upnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi njegovemu predlogu za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z obrestmi, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. V pritožbi navaja, da Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v petem odstavku 38. čl. določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Poudarja, da zakon ne postavlja nobenih kriterijev, kateri stroški so potrebni za izvršbo, sodišče prve stopnje pa med take stroške očitno ni štelo prisotnosti upnika oziroma njegovega pooblaščenca pri opravi izvršilnega dejanja v obravnavanem primeru rubeža premičnin. Navaja, da je z vlogami z dne 29.10.2007, 31.1.2008 in 1.7.2008 pri prvostopenjskem sodišču pravočasno priglasil izvršilne stroške, ki so mu nastali s prisotnostjo pri rubežih premičnin dolžnika. Opozarja na dejstvo, da je izvršitelj ob prisotnosti upnika oziroma njegovega pooblaščenca, izvršilna dejanja opravljajo bolj natančno, skrbno in učinkovito. V takih primerih je upnik hitreje poplačan, kar posredno pomeni manjše stroške tudi za dolžnika. Pritožnik zato meni, da je izpodbijani sklep v napadenem delu nepravilen in nezakonit, kajti vsi priglašeni stroški upnika so bili za izvršbo potrebni, njihova priglašena višina pa tudi v skladu z dejansko višino stroškov ter v skladu z odvetniško tarifo. Glede na vse navedeno meni, da je bila tudi njegova vloga z dne 1.7.2008, s katero je priglasil stroške prisotnosti pri rubežu dne 30.6.2008, upravičeno sestavljena, zato mora dolžnik upniku povrniti tudi stroške sestave te vloge. Upnik meni, da je njegova pritožba utemeljena in višjemu sodišču predlaga, da ji v celoti ugodi.

Pritožba je delno utemeljena.

Materialnopravna podlaga za odločanje o izvršilnih stroških je 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), ki v petem odstavku določa, da mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Citirani predpis ne določa, kaj so potrebni stroški, pač pa o tem odloča sodišče na podlagi dejanskih okoliščin vsakega konkretnega primera. Pri tem velja napotek iz 155. člena ZPP, da o tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Skladno s prvim odstavkom 81. čl. ZIZ je rubež eno od neposrednih izvršilnih dejanj pri izvršbi na premičnine. Po določilih ZIZ ima upnik pravico rubežu prisostvovati in ga mora izvršitelj o času in kraju rubeža opozoriti (tretji odstavek 82. člena ZIZ). Tako je bil upnik v obravnavanem primeru, skladno s citirano določbo ZIZ, obveščen o rubežu premičnin in se ga je tudi udeležil. Posledično ima zato pravico do nagrade in stroškov. Argument, da bi bil rubež opravljen, tudi če upnik oz. njegov pooblaščenec ne bi bil prisoten, pa ne more biti upošteven kot razlog za presojo stroškovnega zahtevka. Zaradi zmotnega zaključka prvostopenjskega sodišča, da v konkretnem primeru ne gre za potrebne stroške, le-to upniku ni odmerilo stroškov pri rubežu, priglašenih z vlogami z dne 29.10.2007, 31.1.2008 in z dne 1.7.2008. Po stroškovniku z dne 29.10.2007 in skladno z veljavno odvetniško tarifo (OT) pripada upniku za prisotnost ob rubežu z dne 12.6.2006 75 odvetniških točk (tarifna številka 27/8 v zvezi s tarifo št. 20/3 in 18/1 OT), za odsotnost iz pisarne 80 točk (7/4 čl. OT), ob vrednosti točke 0,459 EUR, skupaj torej 71,15 EUR, na račun kilometrine in cestnine 70,62 EUR in na račun DDV-ja 28,35 EUR, skupaj tako 170,12 EUR. Po stroškovniku z dne 31.1.2008 pripada upniku za prisotnost pri rubežu z dne 29.1.2008 75 točk, za odsotnost iz pisarne 80 točk, upoštevaje vrednost točke, skupaj tako 71,15 EUR, na račun kilometrine in cestnine 73,10 EUR in na račun 20 % DDV-ja 28,85 EUR, skupaj tako 173,10 EUR. Po stroškovniku z dne 1.7.2008 pripada upniku za prisotnost na rubežu z dne 30.6.2008 75 točk, za odsotnost iz pisarne 80 točk, skupaj torej 71,15 EUR, na račun kilometrine in cestnine 84,38 EUR in na račun 20 % DDV-ja 31,10 EUR, skupaj torej 186,63 EUR. Za sestavo vloge z dne 1.7.2008 pripada upniku 20 točk oziroma 9,18 EUR, na račun materialnih stroškov 0,18 EUR in na račun DDV-ja 1,87 EUR, skupaj torej 11,23 EUR. Upoštevaje navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upniku priznalo na račun izvršilnih stroškov še nadaljnjih 541,08 EUR

Ker je upnik uspel s pritožbo je upravičen do povračila 56,48 EUR na račun pritožbenih stroškov (100 točk za pritožbo, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 45,90 EUR, 2% materialnih stroškov v znesku 0,92 EUR in 20% DDV v znesku 9,36 EUR).