VSC Sklep I Ip 32/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo: „ I. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnine v k. o. ... : ID znak parcela ... 205/3, gozd v izmeri 21.481 m2 in kmetijsko zemljišče v izmeri 7.587 m2, na dan 3. 1. 2020, 7.908,11 EUR. II. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnin v k. o. ... : ID znak parcela ... 462/2, ID znak parcela ... 480/3, ID znak parcela ... 481/1, na dan 3. 1. 2020, 784,61 EUR. III. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnine v k. o. ... : ID znak parcela ... 51 in ID znak parcela ... 60 na dan 3. 1. 2020, 3.423,33 EUR. IV. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnin v k. o. . ... : ID znak parcela ... 80, ID znak parcela ... 81, ID znak parcela ... 82, ID znak parcela ... 108, ID znak parcela ... 113, ID znak parcela ... 220/3, ID znak parcela ... 233 in ID znak parcela ... 308 na dan 3. 1. 2020, 12.966,37 EUR. V. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnine ID znak parcela ... 59, delno kmetijsko zemljišče v izmeri 7.733 m2 in delno nezazidano stavbno zemljišče v izmeri 158 m2, na dan 3. 1. 2020, 4.822,51 EUR. VI. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnine ID znak parcela ... 451/4, poslovna stavba z zunanjo ureditvijo, ID znak parcela ... 451/5, zazidano stavbno zemljišče, ID znak parcela ... 460/1, javna cesta, ID znak parcela ... 480/5, javna cesta, ID znak parcela ... 480/6, nezazidano zemljišče, ID znak parcela ... 480/7, lesena zidanica, ID znak parcela ... 480/8, parkirišče, ID znak parcela ... 481/6, vikend hišica, ID znak parcela ... 481/7, parkirišče, na dan 3. 1. 2020, 53.427,00 EUR. VII. Ugotovi se, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih 4/25 celote nepremičnine ID znak parcela ... 15, nezazidano stavbno zemljišče, lesena lopa in dolžniku lastnih 31/100 celote nepremičnin ID znak parcela ... 63, parkirišče ter ID znak parcela ... 66/2, garaža, na dan 3. 1. 2020, 15.588,00 EUR. VIII. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 1.651,44 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9- dne od vročitve tega sklepa dalje do plačila.

2Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je v postopku prišlo do novih dejstev, in sicer je sodišče 23. 4. 2020 na podlagi predloga upnice izdalo sklep za zavarovanje upničine terjatve še na dveh parcelah, in sicer parc. *163 k. o. ... in parc. *117 k. o. ... . Pojasnjuje, da je bila parc. *163 k. o. ..., na kateri stoji stavba, po vsebini že ocenjena po cenilcu gradbene stroke in sodi v kompleks zemljišč, ki se bodo prodajale na dražbi, parc. *117 k. o. ... pa še ni bila ocenjena, vendar spada v kompleks kmetije, ki se bo tudi prodajala na dražbi. Gre za majhno parcelo v velikosti 68 m2. Pritožuje se iz razloga, da naj sodišče izda enoten sklep o ugotovljenih tržnih vrednostih tudi za manjkajoči parceli in kasneje sklep o dražbi za vse parcele.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine je eno izmed izvršilnih dejanj, ki jih opravi sodišče tekom izvršbe na nepremičnino (167. člen ZIZ). Način ugotovitve vrednosti nepremičnine določa 178. člen ZIZ. Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi s sklepom (prvi odstavek 179. člena ZIZ). Postopek cenitve v ZIZ ni natančno opredeljen, zato se za ta postopek smiselno uporabljajo določbe ZPP (15. člen ZIZ), ki se nanašajo na izvedence.

5Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve, da je sodišče prve stopnje cenitveno poročilo cenilca gozdarske stroke M. O. z dne 24. 12. 2019, cenitveno poročilo cenilke kmetijske stroke mag. D. V. z dne 3. 1. 2020 in cenitveno poročilo cenilca gradbene stroke V. S. z dne 31. 12. 2019 vročilo upnici in dolžniku in ju hkrati opozorilo, da lahko v roku osem dni od prejema cenitvenih poročil podata morebitne pripombe. Upnica na navedena posredovana cenilna poročila v postavljenem roku ni podala pripomb. Dolžnik z navedenimi cenitvenimi poročili ni soglašal in je podal pripombe. Navedeni cenilci so se v odgovorih (dopolnitev cenitvenega poročila cenilca gradbene stroke V. S. z dne 15. 3. 2020, dopolnitev cenitvenega poročila cenilke kmetijske stroke mag. D. V. z dne 29. 3. 2020 in dopolnitev cenitvenega poročila cenilca gozdarske stroke M. O. z dne 24. 12. 2019) opredelili do vseh pripomb dolžnika. Sodišče prve stopnje je navedene odgovore cenilcev vročilo dolžniku v odgovor, ki pa novih pripomb na cenitvena poročila in dopolnitve cenitvenih poročil v postavljenem roku 8 dni ni posredoval.

6Dolžnik konkretizirano pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da so cenilci v celoti odgovorili na vse dolžnikove pripombe. Pritožbeno tudi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje v 9., 10., 11. in 12. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, na katere se sodišče druge stopnje v izogib ponavljanju tudi sklicuje, da so vse dolžnikove pripombe na cenitvena poročila neutemeljene. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da so vsa cenitvena poročila in dopolnitve cenitvenih poročil v skladu s pravili znanosti in stroke in so ustrezno argumentirana.

7Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je parc. *163 k. o. ... že bila ocenjena po cenilcu gradbene stroke, in sicer v sklopu nepremičnine ID znak parcela ...-481/6, saj to iz predmetnega cenilnega poročila ne izhaja. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bila v predmetni izvršilni zadevi do izdelave predmetnih cenitvenih poročil in izdaje izpodbijanega sklepa z dne 30. 7. 2020 dovoljena izvršba med drugimi tudi na nepremičnino ID znak parcela ... 481/6, katere tržna vrednost je ugotovljena v izpodbijanem sklepu, iz podatkov v zemljiški knjigi pa izhaja, da je parcela *163 k. o. ... samostojna parcela, na katero pa je bila šele s sklepom sodišča prve stopnje z dne 9. 10. 2020 tudi v predmetnem izvršilnem postopku dovoljena izvršba in bo predmet nadaljnje cenitve, na podlagi katere bo sodišče ugotovilo njeno tržno vrednost. Pojasniti je še, da je bila s sklepom sodišča prve stopnje z dne 9. 10. 2020 dovoljena tudi izvršba na parc. št. *117 k. o. ... .

8Dolžnikove pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sklep o zavarovanju upničine terjatve v postopku zavarovanja na parc. *163 k. o. ... in parc. *117 k. o. ..., ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede ugotovitve tržne vrednosti tistih nepremičnin, na katere se nanaša izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9Dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je potrebno izdati enoten sklep o ugotovitvi tržnih vrednostih vseh nepremičnin tudi za manjkajoči v pritožbi izpostavljeni parceli. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno ugotovilo tržno vrednost tistih nepremičnin, na katerih je bila izvršba že pravnomočno dovoljena in so bile tudi predmet že navedenih cenitev, za v pritožbi izpostavljeni parceli, na kateri je bila izvršba pravnomočno dovoljena šele po izdaji izpodbijanega sklepa, pa bo v nadaljevanju opravljena cenitev in ugotovitev njune tržne vrednosti.

10Iz vseh navedenih razlogov je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi zgoraj navedenih cenitvenih poročil cenilcev in njihovih dopolnitev ugotovilo tržno vrednost dolžnikovih nepremičnin (I., II., III., IV., V., VI. in VII. točka izreka izpodbijanega sklepa).

11Dolžnik posameznih postavk izvršilnih stroškov in njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upnici (VIII. točka izreka izpodbijanega sklepa) konkretizirano pritožbeno ni izpodbijal, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki ni pokazal nobenih nepravilnosti.

12Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.