VSL Sklep II Cp 546/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila takse za pritožbeni postopek, ker ga v roku, ki mu ga je dodelilo sodišče, ni dopolnil.

2Tožnik zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da ga je sodišče v tem postopku plačila takse že oprostilo. Ta oprostitev velja tudi za pritožbeni postopek. Predlog je vložil pomotoma. Predlaga razveljavitev sklepa, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ker tožnik v pritožbi ne navaja, da je pravočasno in ustrezno (kot mu je bilo to naloženo s sklepom z dne 23. 11. 2020) dopolnil predlog za oprostitev plačila sodne takse, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. ZST-1 namreč določa, da sodišče s predlogi, ki ne vsebujejo vseh predpisanih podatkov in izjav, ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah, tako vlogo, če v danem roku ni ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, pa sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrže.

5Glede na pritožbene navedbe, da ponovno odločanje o taksni oprostitvi ni bilo potrebno, ker je sodišče tožnika plačila takse že oprostilo, pa pritožbeno sodišče dodaja, da je bil tožnik tisti, ki je predlog ponovno vložil, o njem pa je sodišče moralo odločati. Na presojo pravilnosti sklepa ne more vplivati niti trditev, da je bil plačila takse že oproščen s sklepom, ki je bil izdan 28. 5. 2018, saj gre za navedbo, ki bi, če je resnična, pripeljala do enake odločitve - to je do zavrženja predloga. Ker pa pritožbeni postopek ni namenjen dodajanju razlogov, ki bi lahko (poleg tistih, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje), pomenili podlago za sprejeto odločitev, se pritožbenemu sodišču do utemeljenosti te navedbe ni treba opredeljevati. Ali je bil pritožnik plačila takse za pritožbeni postopek res že oproščen, bo presodilo sodišče prve stopnje pred izdajo plačilnega naloga, tožnik pa bo lahko, če bo plačilni nalog prejel, svojo trditev ponovil v ugovoru vloženem na podlagi 34a člena ZST-1.

6Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 potrdilo sklep sodišča prve stopnje.