VSM Sklep II Kp 53977/2020

Pritožba obdolženega R. K. se zavrne kot neutemeljena.

1Z izpodbijanim sklepom je na podlagi prvega in petega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo pripornika R. K. za odobritev obiskov punce G. G..

2Zoper tak sklep se je priprti R. K. pritožil. V svoji sicer skopi laični pritožbi navaja le, da želi, da se njegovi punci G. G. izda dovolilnica za obiske.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4Prvostopno sodišče je prošnjo priprtega obdolženca R. K. zavrnilo z navedbami, da se mu očita storitev kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe po prvem odstavku 124. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) na škodo svoje babice S. K. ter storitev kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem odstavku 122. člena KZ-1 na škodo svoje punce G. G.. Pripornikova punca G. G. glede katere obdolženec predlaga izdajo dovolilnice je torej v že navedeni kazenski zadevi oškodovanka, istočasno pa tudi priča glede kaznivega dejanja na škodo S. K..

5Ker sodba v navedeni kazenski zadevi (obdolžencu je bila izrečena kazen pet let in deset mesecev zapora) v času odločanja še ni bila pravnomočna, je sodišče prve stopnje ocenilo, da bi z obiskom oškodovanke lahko nastala škoda za postopek, ki bi se udejanjala z vplivanjem ali poskusom vplivanja na oškodovanko oz. pričo.

6Glede na navedeno in razloge, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, pritožbeno sodišče zaključuje, da je omejitev obiskov G. G. pri obdolžencu glede na fazo postopka v času odločanja še zmeraj predstavljal zakonit in sorazmeren poseg, da se prepreči eventualno dogovarjanje, ki bi lahko škodovalo uspešni izvedbi postopka (drugi odstavek 209. člena ZKP).

7Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.