VSK Sklep II Ip 89/2021

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Piranu odmerilo nadaljnje stroške upnika v višini 755,73 EUR. Ker so bili ti stroški že plačani, jih je sodišče zgolj odmerilo, ni pa jih še enkrat naložilo v plačilo.

2Zoper sklep se dolžnik pritožuje. Navaja, da je izvršitelj obračunal stroške dviga motornega čolna in hrambo čolna pri upniku, kar pa niso izvršilna dejanja, potrebna za izvršbo. Rubež čolna se namreč opravi z vpisom sklepa v slovenski ladijski register. Po določbi sedmega odstavka Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja se zarubljene stvari, ki so se v času rubeža nahajale pri upniku, pustijo v hrambi pri njem. V predmetni zadevi je bil čoln v hrambi na morskem privezu pri upniku. Izvršitelj je dvig čolna opravil osem mesecev po tem, ko je bil rubež vpisan v vpisnik čolnov, kar kaže, da dvig in hramba nista bili potrebni za opravo izvršbe. Dolžnik pa prereka tudi stroške v znesku 14,00 EUR, ki naj bi izvršitelju nastali s prevzemom gotovine, saj dolžnik izvršitelju ni nikoli ničesar plačal v gotovini.

3V odgovoru na pritožbo je upnik nasprotoval dolžnikovim navedbam, saj je dvig čolna in hramba na kopnem nujna zaradi zavarovanja upnikove terjatve in preprečevanja nadaljnje škode. Na podlagi dolžnikovih preteklih ravnanj je namreč upnik lahko upravičeno sklepal, da dolžnik svoje obveznosti ne bo poravnal. Hramba na morskem privezu bi povečevala stroške v zvezi s privezom plovila in tudi izpad dohodka, saj bi lahko upnik to privezno mesto oddajal drugi osebi. Prav tako je bila v zadevi 9.11.2020 razpisana javna dražba. Izvršitelj je zato moral pred dražbo čoln dvigniti na kopno in na ta način omogočiti potencialnim kupcem ustrezen pregled čolna.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po določbi 293. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) so stroški izvršitelja izvršilni stroški, pri odmeri priglašenih stroškov izvršitelja pa mora sodišče upoštevati kriterij potrebnosti in ugotavljati, kateri stroški so bili dejansko potrebni za izvršbo. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila zaznamba rubeža v registru plovil izvedena 17.2.2020. Za dan 9.11.2020 je bila razpisana javna dražba, pred tem pa 23.10.2020 izveden dvig čolna in hramba v skladišču upnika. Šlo je torej za dejanje, povezano z izvedbo javne dražbe (ki je izvršilno dejanje). Pritožbeno sodišče se strinja z upnikom, da gre pri dvigu čolna za potreben strošek postopka, saj mora izvršitelj zainteresiranim kupcem omogočiti ustrezen ogled predmeta dražbe. Kar pa se tiče stroškov hrambe, bi ti v vsakem primeru bremenili dolžnika. Dolžnik v pritožbi ne trdi, da bi bili ti stroški, če bi plovilo ostalo v morju, nižji.

6Iz poročila izvršitelja je razvidno, da je bilo plačanih skupaj 1.932,67 EUR. Pritožnik je priložil zgolj dokazilo o nakazilu na TRR. Samo (neizkazano) dejstvo, da je dolžnik izvedel plačilo z aplikacijo mBills pa še ne pomeni, da je šlo za plačilo na TRR izvršitelja (na spletni stani izvršitelja ni razvidno, da bi sprejemal plačila preko te aplikacije).

7Na podlagi vsega povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).