VSM Sklep I Kr 38811/2020

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se kot neutemeljen zavrne.

1Podpredsednik Okrožnega sodišča na P., okrožni sodnik A.T., je dne 1. 3. 2021 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrožnega sodišča na P. I K 38811/2020, zoper obdolžena G.G. in A.G., zaradi kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meja ali ozemlja države po šestem in sedmem v zvezi s tretjim odstavkom 308. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika. V predlogu navaja, da je bil po podanem predlogu izločen sodnik M.S., ostali sodniki kazenskega in preiskovalnega oddelka pa so sodelovali v preiskovalnem ali ugovornem postopku, zaradi česar višjemu sodišču predlaga, da na podlagi določbe 34. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za obravnavanje predmetne kazenske zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče s svojega območja.

2Predlog ni utemeljen.

3Po prvem odstavku 34. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo pristojno sodišče na svojem območju, če pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati. Kateri so razlogi pravne ali stvarne narave, na podlagi katerih se lahko v skladu s tem členom določi drugo stvarno pristojno sodišče, zakon ne določa, je pa razlog pravne narave podan samo, če so bili že izločeni vsi sodniki tega sodišča oziroma toliko sodnikov, da ni mogoče sestaviti senata, kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Iz Letnega razporeda dela sodnikov Okrožnega sodišča na P. za leto 2021 z dne 14. 12. 2020 in njegove spremembe z dne 14. 1. 2021 namreč izhaja, da je na kazenski oddelek z dnem 1. 1. 2021 razporejen tudi okrožni sodnik svétnik B.J., in sicer je po potrebi razporejen na Okrožno sodišče na P. kot sosodnik zaradi sojenja v senatu petorice in tudi v zadevah, v katerih sodniki Okrožnega sodišča na P. ne smejo opravljati sodniške dolžnosti. Ker iz podatkov spisa izhaja, da se ta sodnik z obravnavano kazensko zadevo do sedaj še ni seznanil, niti ni bil izločen od opravljanja sodniške dolžnosti v tej zadevi, je ugotoviti, da ne držijo navedbe v predlogu, da so v tej kazenski zadevi izločeni že vsi sodniki kazenskega in preiskovalnega oddelka Okrožnega sodišča na P.

4Ker je po ustaljeni sodni praksi¹ krajevno pristojnost mogoče prenesti le izjemoma, je višje sodišče glede na Letni razpored dela ugotovilo, da v predlogu zatrjevana nezmožnost nadaljnjega odločanja Okrožnega sodišča na P. v tej kazenski zadevi ni podana, saj ne obstaja nobena ovira, da ne bi sodil okrožni sodnik svétnik B.J., je zato predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo.

5Zoper ta sklep ni pritožbe (drugi odstavek 34. člena ZKP).

¹ O tem tudi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Kr 68/2002 z dne 11. 12. 2002 in I Kr 4856/2016 z dne 13. 7. 2017.