VSM Sklep II Kp 5940/2014

Pritožbama zagovornikov obdolženega A. A. in obdolženega B. B. se ugodi ter sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 16. 10. 2020 izdalo sklep I Ks 5940/2014, po katerem se kazenski postopek zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja davčne zatajitve po četrtem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 249. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in zoper obdolženega B. B. zaradi kaznivega dejanja pomoči h kaznivemu dejanju davčne zatajitve po četrtem v zvezi s prvim odstavkom 249. člena v zvezi z 38. členom KZ-1 po obtožnici Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru MB-Kt/7877/2013 z dne 17. 12. 2014, na podlagi prvega odstavka 408. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) nadaljuje.

2Zoper sklep sta se pritožila zagovornika obdolžencev zaradi bistvene oziroma bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.

3Pritožbi sta utemeljeni.

4Sodišče druge stopnje vztraja pri stališču iz razlogov sklepa II Kp 5940/2014 z dne 7. 10. 2020, na katerega se pritožnika v pritožbenih obrazložitvah izrecno sklicujeta. Ne samo zaradi manjkajočih razlogov v napadenem sklepu o vzrokih za odstop od prevladujoče sodne prakse, omenjene v sodbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Ips 75920/2010 z dne 11. 9. 2014, ampak dodatno zaradi pravnomočnosti sodne odločbe, konkretno sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru I Ks 5940/2014 z dne 13. 7. 2017, s katerim je bila navedena obtožnica po ugotovljeni procesni oviri zavržena. Ker so bila s tem nadaljnja procesna dejanja v kazenskem postopku začasno ustavljena, je logično, da brez izdaje novega sklepa ne morejo biti nadaljevana. Pri tem je dvodelnost izreka sklepa s predhodno razveljavitvijo pravnomočnega sklepa o zavrženju obtožnice nujna, sicer v pravna razmerja kot so bila vzpostavljena po pravnomočnosti tega sklepa, ne bi bilo dovoljeno posegati (158. člen Ustave Republike Slovenije). Ne gre torej za formalizem, temveč za neposredno posledico ustavnopravne zahteve, ki jo je treba v vsakem posameznem primeru spoštovati.

5Glede na obrazloženo, in ker zagovornik obdolženega A. A. v utemeljitvi izrecno uveljavljane bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 5. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, v primerjavi s pritožbo z dne 27. 8. 2020 zgolj ponavlja, da bi morala biti vložena nova obtožnica, kar je v nasprotju z jezikovno razlago prvega odstavka 408. člena ZKP in nenazadnje z začasnostjo odpravljene procesne ovire, je sodišče druge stopnje v zadevi odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).