VSC Sklep I Ip 327/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnik v 8 dneh povrniti upniku 14,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navaja, da se pritožuje, ker nima signala za noben slovenski program. V preteklosti je že bil obveščen, da so signal izmerili, vendar so to storili v njegovi nevednosti, zato dvomi, da so signal sploh izmerili. Večkrat jih je telefonsko pozval, da zadevo uredijo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Predmet tega pritožbenega preizkusa je zgolj sklep sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika, ki so upniku nastali z vlogo z dne 12. 11. 2019. Zato sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati v pritožbi izpostavljeno, da dolžnik nima signala za noben slovenski program, saj se te navedbe v ničemer ne nanašajo na pritožbeno izpodbijano odločitev. Dolžnik namreč s pritožbo po vsebini smiselno nasprotuje izterjevani denarni terjatvi upnika, o kateri pa sodišče prve stopnje s pritožbeno izpodbijanim sklepom ni odločalo.

5Ob navedenem je sodišče druge stopnje opravilo preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, ki pa ni pokazal nepravilnosti, saj je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da stroški, ki so upniku nastali z vložitvijo vloge z dne 12. 11. 2019, predstavljajo stroške, ki so potrebni za izvršbo in jih je v skladu z določilom petega odstavka 38. člena ZIZ pravilno naložilo v plačilo dolžniku. Pritožnik priznanih stroškov po višini pritožbeno obrazloženo tudi ne izpodbija, uradni preizkus pa tudi v tem delu ni pokazal nepravilnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).