VSL Sklep I Cp 1697/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1V obravnavani zadevi je tožnica, ki je v stečaju, po stečajnemu upravitelju proti tožencem vložila tožbo na ugotovitev ničnosti dedne izjave. Sodišče prve stopnje je njenemu zahtevku ugodilo s sodbo z dne 8. 5. 2019 (list. št. 49), ki je bila potrjena s sodbo pritožbenega sodišča I Cp 2231/2019 z dne 12. 2. 2020 (list. št. 117) in je pravnomočna. Tožnica je bila plačila sodne takse za tožbo v višini 741 EUR oproščena (sklep list. št. 12). Ker je v postopku uspela, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 15. člena in 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) s plačilnim nalogom z dne 24. 6. 2020 (list. št. 122) takso naložilo v plačilo tožencem. Toženci so v ugovorih plačilu nasprotovali z navedbami, da takse ne zmorejo plačati zaradi slabega premoženjskega stanja ter zaprosili za oprostitev plačila. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovore zoper plačilni nalog zavrnilo.

2Toženci v vlogi, ki jo naslavljajo kot prošnjo za oprostitev plačila sodne takse, ponavljajo, da so v tako slabem finančnem stanju, da plačila ne zmorejo. Vlogo gre smiselno šteti kot pritožbo, saj toženci odločitvi sodišča v izpodbijanem sklepu in plačilu takse nasprotujejo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in jo pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti potrjuje. Tudi sicer jo toženci izpodbijajo zgolj pavšalno. Sodišče prve stopnje je natančno in jasno obrazložilo, da je tožnica v postopku uspela, sodna taksa za pritožbo pa predstavlja del pravdnih stroškov, katere morajo tožnici skladno z določili ZPP po načelu uspeha v pravdi povrniti toženci. Ker gre za stroške pravdnega postopka, toženci ne morejo biti oproščeni plačila stroškov nasprotne stranke. Razlika je torej le v tem, da če tožnica ne bi bila oproščena plačila takse in bi jo ob vložitvi tožbe morala plačati, bi jo toženci v okviru stroškov postopka, ker so pravdo izgubili, morali vrniti njej, zdaj pa jo morajo vrniti v proračun. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določila ZST-1 in ZPP.

5Pritožba je zato neutemeljena, ponovno sklicevanje na slabo premoženjsko stanje pa za odločitev sodišča prve stopnje nebistveno. Pritožbeno sodišče dodaja, da tožencem lahko verjame, da so trenutno v slabem premoženjskem stanju, kar so obrazložili v ugovorih in pritožbi, a kot navedeno zgoraj, ni pravne podlage, da bi bili plačila stroškov postopka, v katere je vključena tudi sodna taksa za tožbo, oproščeni, glede na to, da so pravdo izgubili.

6Ob povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).