VSL Sklep Cst 365/2020

I. Pritožba D. R. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba dolžnika se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo družbenika D. R. z dne 8. 8. 2019 (r. 8) zoper sklep o začetku stečajnega postopka zavrglo (prvi odstavek izreka). Pritožbo D. R. z dne 23. 11. 2019 (r. 71) zoper sklep z dne 2. 10. 2019 je zavrglo (drugi odstavek izreka). Prav tako je zavrglo pritožbo D. R. z dne 3. 6. 2020 (r. 74).

2Dolžnik in njegov družbenik D. R. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga odločitve nista podala.

3Pritožba D. R. ni utemeljena, pritožba dolžnika pa ni dovoljena.

K pritožbi družbenika D. R.

4Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo družbenika D. R. z dne 8. 8. 2019 zoper sklep o začetku stečajnega postopka, ker je ugotovilo, da je ta prepozna. Pravilno je pojasnilo, da sklepa o začetku stečajnega postopka, kadar tega ne vloži upnik, ni potrebno vročati družbeniku, temveč zanj velja, da se je z vsebino sklepa seznanil s potekom osmih dni po objavi sklepa na spletnih straneh AJPES (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP).¹ Glede na to, da je bil sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom objavljen na spletnih straneh AJPES 2. 7. 2019, je pravilno ugotovilo, da se je petnajstdnevni rok za pritožbo D. R. kot družbenika dolžnika iztekel 17. 7. 2019 ter da je zato njegova pritožba zoper sklep o začetku stečajnega postopka z dne 8. 8. 2019 prepozna. Zato jo je utemeljeno zavrglo.

5Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zavrglo pritožbo D. R. z dne 23. 11. 2019 zoper sklep z dne 2. 10. 2019, saj mu je bil sklep vročen 4. 10. 2019 in je tako petnajstdnevni rok za pritožbo iztekel 21. 10. 2019.

6Prav tako je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo pritožbo D. R. z dne 3. 6. 2020, za katero je ugotovilo, da se nanaša na sklep o začetku stečajnega postopka.

7Pritožnik ugotovitev sodišča prve stopnje, da je zgoraj navedene pritožbe vložil prepozno, niti ne izpodbija. Ker so bile vse te pritožbe utemeljeno zavržene kot prepozne, pritožnik ne more uspeti s trditvami, da sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom ni zakonit ter da navedeni sklep dolžniku ni bil pravilno vročen.

8Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo družbenika dolžnika D. R. kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

K pritožbi dolžnika

9Z izpodbijanim sklepom so bile zavržene pritožbe družbenika dolžnika D. R. Ker se torej izpodbijani sklep nanaša na družbenika in ne na dolžnika, s sklepom pa tudi ni bilo poseženo v pravni položaj dolžnika, pritožba dolžnika zoper izpodbijani sklep ni dovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Prim. Odločba Ustavnega sodišča Up-386/2015-26 in U-I-179/15-8 z dne 12. 5. 2016.