VSC Sklep I Cp 287/2020

Pritožba tožene stranke se kot nedovoljena zavrže.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 10. 2019 zavrnilo kot neutemeljen predlog tožene stranke za obnovo postopka.

2Pritožbo zoper navedeni sklep je vložil toženec osebno. V pritožbi je zatrjeval zmotnost ugotovitev sodišča prve stopnje in nepravilnost izpodbijane odločitve. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

3Tožeča stranka je na pritožbene trditve odgovorila, da so te neutemeljene ter predlagala zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni dovoljena.

5Obnova postopka je izredno pravno sredstvo. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP navedeno ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Po vročitvi izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje toženi stranki in njenemu pooblaščencu - odvetniku pooblaščenec toženca pritožbe ni vložil, to pa je vložil toženec sam. Toženec v pritožbi ni navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz podatkov spisa pa je razvidno, da toženec tega tudi ne more imeti.¹ Ker je pritožbo v postopku z izrednim pravnim sredstvom (obnovo) vložila tožena stranka sama, pri tem pa ni izkazala, da ima tudi opravljen pravniški državni izpit, pritožba ni dovoljena. Ker nedovoljene pritožbe tožene stranke ni zavrgel že sodnik sodišča prve stopnje, je to na podlagi določila 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP storilo pritožbeno sodišče.

6Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP).

¹ Iz osebnih podatkov, ki jih je ob zaslišanju podal toženec, namreč izhaja, da je ta po poklicu univ. dipl. ing. tehnologije prometa. Kot takšen pa pogojev za pridobitev pravniškega državnega izpita ne izpolnjuje.