VSM Sklep II Kp 9579/2016

I. Pritožba zagovornice obdolženega M.Č. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženi je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

1Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) obdolženemu M.Č. odvzelo 10 sadik prepovedane konoplje, merilec vrednosti gnojila, merilec vlage, 2 svetilki v aluminijasti zaščiti, ventilator, električna pretvornika, aluminijasto folijo 175 x 5 m, 4 x 1 1 PVC embalaža in 1 x 50 ml PVC.

2Zoper tak sklep se je pritožila zagovornica obdolženega zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in Ustave Republike Slovenije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Zagovornica se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz člena 371/I-11 ZKP, ko navaja, da napadeni sklep nima ustreznih razlogov o tem na podlagi česa sodišče prve stopnje zaključuje, da obstaja možnost, da bi bila konoplja uporabljena v nedovoljene namene, in da nima razlogov o odvzemu ostalih predmetov. S tem pa je sodišče prve stopnje po navedbah zagovornice kršilo obdolženčeve pravice iz 22., 25. in 33. člena Ustave Republike Slovenije.

5Navedene kršitve po oceni pritožbenega sodišča niso podane. Po določbi 498. člena ZKP se predmeti kaznivega dejanja odvzamejo naknadno, s posebnim sklepom, potem ko je bil kazenski postopek zoper obdolženca že pravnomočno končan, pa tudi tedaj, ko do kazenskega postopka sploh ni prišlo, pri čemer za izdajo sklepa ni pomembno ali se je postopek končal z obsodilno, oprostilno ali zavrnilno sodbo, pač pa je pomembno samo, da gre za takšen predmet, da je podana nevarnost, da bo ponovno uporabljen za kaznivo dejanje oziroma, da razlogi splošne varnosti ali morale zahtevajo, da se odvzame. Sodišče prve stopnje je po oceni pritožbenega sodišča v napadenem sklepu glede odvzema predmetov, ki izhaja iz napadenega sklepa, navedlo povsem ustrezne razloge, saj je prepovedano drogo konopljo obdolžencu odvzelo iz razlogov splošne varnosti in morale, in s tem izključilo možnost njene uporabe v nedovoljene namene. Glede ostalih zaseženih predmetov pa je sodišče prve stopnje po oceni pritožbenega sodišča pravilno ocenilo, da ne gre za predmete, ki bi bili namenjeni zgolj osebni uporabi ter zato ni mogoče izključiti možnosti, da bi se ti predmeti, če nebi bili odvzeti ponovno uporabili za gojenje konoplje, torej da bodo ponovno uporabljeni za kaznivo dejanje. Zato zagovornica, ki meni, da napadeni sklep o zgoraj navedenem nima ustreznih razlogov, ne more biti uspešna in so vsi pomisleki v tej smeri neutemeljeni, saj obdolžencu ni bila kršena Ustava v delu, kot to navaja zagovornica.

6Napadeni sklep je zato pravilen in zakonit, sodišče prve stopnje pa je za svojo odločitev imelo podlago v prvem odstavku 498. člena ZKP.

7Glede na navedeno, in ker v pritožbi zagovornice uveljavljane kršitve niso podane, oziroma ne morejo omajati pravilnosti napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornice odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8Sklep pritožbenega sodišča temelji na določilu člena 402/III ZKP.

9Izrek o plačilu sodne takse kot stroška pritožbenega postopka temelji na določilu členov 95/I v zvezi s členom 98 ZKP, višina pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodni taksi in Taksno tarifo.