VSC Sklep II Ip 258/2020

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 22. 10. 2019 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je res njihova nepremičninska agencija, katero je ob podpisu pogodbe in vseskozi predstavljal ter zastopal vodja agencije, 13. 12. 2017 sklenila pogodbo o posredovanju v prometu z nepremičninami z dolžnikom, katerega je zastopal prokurist in solastnik, za posredovanje pri prodaji dolžnikove nepremičnine. V začetku maja 2019 je vodja agencije slučajno srečal F. K., ki mu je omenil, da je prišlo do dogovora med prodajalcem in njegovim sorodnikom glede nakupa oziroma prodaje hiše za 85.000,00 EUR očitno mimo nepremičninske agencije. Konec avgusta 2019 so opazili, da je bila v zemljiški knjigi vidna plomba za spremembo lastninske pravice in izkazalo se je, da je kupec ravno sorodnik F. K., s katerima je vodja nepremičninske agencije prvi opravil ogled hiše, jima razložil vse podrobnosti glede nakupa in ju spravil v stik s prodajalcem. Jasno se vidi povezava, da se je takoj za tem, ko je nepremičninska agencija spravila skupaj v stik naročitelja – dolžnika in tretjo osebo – kupca, naročitelj začel izogibati agenciji in se ni več odzival na klice nepremičninskega posrednika.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku po pooblaščencu s pozivom, odgovora ni vložil.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je presojalo samo obrazloženost ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva¹. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov². Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da izpodbija sklep zaradi neutemeljenosti terjatve iz upnikovega računa, da je 13. 9. 2018 potekla časovna veljavnost pogodbe o posredovanju v prometu z nepremičninami, da upnik ni bil udeležen pri sklenitvi kupoprodajne pogodbe, saj posredovanja po prenehanju pogodbe ni več izvajal, da je dolžnik zavrnil upnikov zahtevek in račun za provizijo, da je za neutemeljeno terjatev neupravičeno izstavil sporni račun. Kot dokaz je predložil več listin, predlagal zaslišanje priče in strank. Takšen ugovor je bil obrazložen in sodišče prve stopnje je utemeljeno razveljavilo sklep o izvršbi ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku. Pritožbene navedbe upnika so bile namenjene dokazovanju terjatve v pravdi, ki sledi po uradni dolžnosti po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

¹ Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.
² Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.