VSM Sklep I Kr 39197/2020

Za postopek se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1Okrajna sodnica S.K. je dne 24. 9. 2020 predlagala prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru III K 39197/2020, ki se na podlagi obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru Kt/22039/2019 z dne 22. 7. 2020 vodi zoper obdolženega A.S. zaradi dveh kaznivih dejanj posebnega primera ponarejanja listin po 5. točki prvega odstavka 252. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Navedla je, da je obdolženi A.S. dne 10. 9. 2019 sestavil pooblastilo, na katerega je odtisnil dva pečata z navedbo „Odvetniška pisarna S., odvetnik A. S.“, na podlagi tega pooblastila pa je istega dne na Okrajno sodišče v Mariboru vložil tožbo v imenu stranke, čeprav je vedel, da do tega ni upravičen, ker je bil na podlagi pravnomočne odločbe predhodno izbrisan iz imenika odvetnikov. Sodnica Okrajnega sodišča v Mariboru, S.P.Ž., je navedeno ugotovila ter o tem v okviru vodenega pravdnega postopka obvestila pristojno tožilstvo. Okrožno državno tožilstvo v Mariboru je zoper obdolženca na Okrajno sodišče v Mariboru, ki je torej obdolženca kazensko ovadilo, vložilo citirani obtožni predlog. Glede na to, da je sodnica v imenu Okrajnega sodišča v Mariboru tožilstvu podala kazensko ovadbo zoper obdolženca, kateremu sedaj sodi isto sodišče, kjer je bilo kaznivo dejanje deloma izvršeno, meni, da so podani tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju višjega sodišča.

2Predlog je utemeljen.

3Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih se lahko za izvedbo kazenskega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4Na podlagi navedb v predlogu je mogoče zaključiti, da je podan tehten razlog, kot ga predvideva zakon, zaradi česar je potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Dejstvo, da je v okviru vodenega pravdnega postopka S.P.Ž., okrajna sodnica na Okrajnem sodišču v Mariboru, pristojnemu tožilstvu naznanila obravnavani kaznivi dejanji zoper obdolženega A.S., pri čemer je to storila v imenu Okrajnega sodišča v Mariboru, ki je po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti o teh dveh kaznivih dejanjih pristojno odločati v predmetnem kazenskem postopku zoper obdolženca, po presoji višjega sodišča utemeljuje zaključek, da so podane okoliščine, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile vzbuditi dvom o nepristranskosti sodišča oziroma okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru (primerjaj sklep Višjega sodišča v Mariboru I Kr 34771/2019 z dne 9. 7. 2019). Da bi se takemu dvomu izognili, je višje sodišče za izvedbo kazenskega postopka določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče na Ptuju.

5Po obrazloženem je višje sodišče o predlogu okrajne sodnice odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).