VDSS Sklep Psp 178/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbi, ki ju je sodišče prejelo 23. 3. 2020 in 24. 3. 2020, zavrglo. Kot razlog je navedlo, da je tožnik pritožbi vložil po elektronski pošti, zato pritožbe ni mogoče šteti za popolne, saj ne vsebuje lastnoročnega podpisa tožnika.

2Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da ni kriv, ker sodišče nima vzpostavljenega ustreznega informacijskega sistema. Če vloga, vložena po elektronski poti, ni primerna za obdelavo na sodišču, bi to moralo sodišče sporočiti vložniku in od njega zahtevati, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, kot je to določeno v 108. členu ZPP. Od pritožbenega sodišča zato pričakuje, da bo ugodilo njegovi pritožbi zoper zavrnitev odškodninske tožbe.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev o zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ pazi po uradni dolžnosti.

5Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VII Ps 1245/2019 z dne 24. 1. 2020 zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na odpravo dokončne odločbe tožene stranke št. ... z dne 8. 6. 2018. Zoper navedeni sklep je tožnik 6. 2. 2020 vložil pritožbo. Pritožba je bila vložena na naslov elektronske pošte sodišča prve stopnje. S sklepom VII Ps 1245/2019 z dne 3. 3. 2020 je sodišče prve stopnje pritožbo zavrglo. V obrazložitvi sklepa sodišče navaja, da pritožbe vložene na elektronski naslov sodišča ni mogoče šteti za popolno pritožbo, saj ne vsebuje lastnoročnega podpisa, ki je obvezna sestavina pritožbe. Tudi zoper navedeni sklep je tožnik na naslov elektronske pošte sodišča prve stopnje in tudi na elektronski naslov sodišča druge stopnje vložil pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom iz istih razlogov kot pred tem, ponovno zavrglo.

6ZPP v 105.b členu določa, da je vloga pisna vloga v fizični ali elektronski obliki. Pisna vloga je vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (vloga v elektronski obliki). Vloga v fizični obliki se vloži tako, da se pošlje po pošti, z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije, izroči neposredno organu ali po osebi, ki opravlja posredovanje vlog kot svojo dejavnost. Vloga v elektronski obliki pa se vloži tako, da se vloži v informacijski sistem sodstva. Informacijski sistem sodstva vložniku samodejno potrdi prejem vloge.

7Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge sodišča prve stopnje, ki je tožnikovo vlogo (pritožbo) kot nepopolno zavrglo. Tožnik je namreč sodišču na njegov elektronski naslov posredoval pritožbo. V tem primeru nikakor ne gre za posredovanje vloge na način oziroma po postopku, kot je le-ta določen v 105.b členu ZPP. Bistveno pri tem je, da za vlaganje pritožb v elektronski obliki še ni vzpostavljen informacijski sistem za vlaganje vlog v elektronski obliki v skladu s Pravilnikom o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih (v nadaljevanju: Pravilnik)², ki je bil izdan na podlagi 105.b člena ZPP. Navedeni Pravilnik namreč podrobneje predpisuje organizacijo in delovanje informacijskega sistema e-sodstva, pogoje in način vložitve vlog v elektronski obliki po elektronski poti, obliko zapisa vloge v elektronski obliki, kaj je varna elektronska pot, pogoje za pridobitev dovoljenja za varno elektronsko vročanje itd.

8Ker tožnikova pritožba ni bila vložena skladno z že citiranimi določbami ZPP in Pravilnika, to posledično pomeni, da pritožba tudi ne vsebuje varnega elektronskega podpisa skladno z določbami Pravilnika. Do tega vprašanja se je opredelila tudi že sodna praksa³.

9ZPP v 335. členu določa, kaj mora pritožba obsegati. Med drugim mora obsegati tudi podpis pritožnika. Pritožba poslana na elektronski naslov sodišča ne vsebuje elektronskega podpisa, kot je ta opredeljen v že citiranih določbah ZPP in pa v določbah Pravilnika v zvezi s 4. in 19. točko 2. člena Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu (v nadaljevanju: ZEPEP)⁴. V tem primeru je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi tretjega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nepopolno zavrglo.

10V zvezi z vračanjem vlog v popravo, pa pritožbeno sodišče opozarja na določbo 336. člena ZPP, v katerem je določeno, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. O načinu vložitve in pa na neuporabo določbe 108. člena ZPP v primeru, če gre za nepopolno pritožbo, je bil tožnik tudi pravilno poučen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

11V zvezi s pritožbenimi navedbami, da naj bi sodišče prve stopnje zavrnilo oziroma zavrglo njegovo odškodninsko tožbo, pa pritožbeno sodišče po vpogledu v sklep VII Ps 1245/2019 z dne 24. 1. 2020 pojasnjuje, da je bila tožba, zavržena le v delu, ki se nanaša na odpravo dokončne odločbe št. ... z dne 8. 6. 2018. To pa pomeni, da bo o preostalem delu tožbe (odškodninski tožbi) sodišče prve stopnje odločalo v nadaljevanju postopka.

12Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 49/2017.
³ Glej sklep I Up 198/2016 z dne 7. 7. 2016, sklep II Cp 1518/2016 z dne 30. 8. 2016, sklep Psp 188/2019 z dne 22. 8. 2019, sklep I Ip 2187/2019 z dne 8. 1. 2020, itd.
⁴ Ur. l. RS, št. 98/2004 - Uradno prečiščeno besedilo s spremembami.