VSL Sklep I Ip 1016/2020

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe.

2Zoper sklep se pritožuje upnik, ki navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, predvsem pa preuranjen. Navaja, da je sodišče s sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave zapadlih prežživnin in preživnin, ki dospejo v plačilo v naslednjih dveh letih na plačo dolžnika. Sklep se je mesečno poplačeval do avgusta 2019, nato pa ni zastopnik upnika prejel nobenega nakazila več. Opravljene so bile poizvedbe o zaposlitvi dolžnika in bilo je ugotovljeno, da dolžnik od 15. 10. 2019 ni več zaposlen, zato je bil vložen predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (na premične stvari dolžnika), pri čemer je izvršitelj do sedaj opravil eno samo izvršilno dejanje – rubež premičnin dne 16. 6. 2020 in v zapisniku navedel, da bo potrebnih več izvršilnih dejanj in da je dolžnik pojasnil, da je zaposlen kot picopek v lokalu (najbrž gre za pogodbeno delo) in je zato logično, da ima neke prejemke, na katere bo mogoče v bodoče poseči z izvršbo (rubež gotovine). Zastopnik upnikov bo zato v roku treh mesecev predlagal nov rubež, saj je pričakovati, da bo naslednji rubež uspešen ali vsaj delno uspešen. Izdani sklep je v nasprotju z vsebino zapisnika izvršitelja in v nasprotju z določbo tretjega odstavka 88.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

3Dolžnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ – Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami).

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v konkretni zadevi sodišče ustavilo izvršbo po določbi prvega odstavka 88. člena ZIZ, ki določa, da v primeru, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo.

7Podlaga ustavitve v konkretni zadevi je torej neuspešen rubež. V konkretnem primeru pa rubež sploh ni bil izveden. V skladu z 88. členom ZIZ je namreč neuspešen tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Ni pa neuspešen rubež, ki ga izvršitelj ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni na naslovu, ki ga je navedel upnik - v tem primeru gre za neizveden rubež.

8V skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZIZ lahko upnik, v primeru neizvedenega rubeža, v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, naj opravi ponovni rubež; če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža (ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen) sodišče ustavi izvršbo. Zakon torej za vsakokratni nadaljnji poskus rubeža zahteva aktivnost upnika.

9Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče ustavilo izvršbo iz razloga, ker rubež ni bil uspešen, ker se pri dolžniku niso našle stvari, ki so predmet izvršbe in se pri tem oprlo na prvi odstavek 88. člena ZIZ, kar je v nasprotju s podatki v spisu.¹ Izvršitelj torej na naslovu dolžnika ni poskusil opraviti rubeža, zato ni mogoče govoriti o neuspešnem rubežu v smislu prvega odstavka 88. člena ZIZ, saj v konkretnem primeru rubež sploh ni bil izveden.

10Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je glede na to, da dne 16. 6. 2020 poskušen rubež zaradi dolžnikove odsotnosti od doma sploh ni bil opravljen, zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je bil ta rubež neuspešen, na kar pravilno opozarja tudi upnik v pritožbi. V skladu z 88. členom ZIZ je namreč neuspešen tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Ni pa neuspešen rubež, ki ga izvršitelj ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni na naslovu, ki ga je navedel upnik - v tem primeru gre za neizveden rubež.

11Sodišče prve stopnje po navedeni zakonski določbi ni imelo podlage za ustavitev postopka v tej izvršilni zadevi. Obstaja torej nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih o vsebini listin v spisu in med samimi listinami, na kar opozarja tudi pritožnik, zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 15. točke 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Iz zapisnika izvršitelja z dne 16. 6. 2020 izhaja, da se na naslovu dolžnika nahaja stanovanjski blok, kjer je označeno ime dolžnika. Izvršitelju odpre prijatelj dolžnika, ki mu posreduje telefonsko številko dolžnika, s katerim kontaktira izvršitelj. Dolžnik izvršitelju pove, da je zaposlen kot picopek v lokalu ..., da je stanovanje v najemu skupaj z opremo in da sam nima premičnih stvari, niti ni lastnik motornih vozil.