VSL Sklep II Kp 19468/2020

Nestrinjanje sodnice za mladoletnike z zahtevo za pripravljalni postopek državnega tožilca se zavrne.

1Okrožno državno tožilstvo v Kranju je dne 20. 4. 2020 na Okrožno sodišče v Kranju zoper starejšega mladoletnika A. A. vložilo zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka zaradi kaznivega dejanja napada na uradno osebo, ko opravlja naloge varnosti po prvem odstavku 300. člena KZ-1. Sodnica za mladoletnike se z zahtevo državnega tožilca za uvedbo pripravljalnega postopka ne strinja, zato zahteva, da o tem odloči senat za mladoletnike višjega sodišča, skladno z določbo prvega odstavka 468. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Nestrinjanje utemeljuje z oceno, da delovni inštruktorji kot strokovni delavci, zaposleni v Prevzgojnem domu Radeče, na podlagi 243. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij - 1 (ZIKS-1) opravljajo naloge vzgojne službe in ne naloge izvrševanja kazenskih sankcij, prav tako tudi ne pomagajo uradnim osebam v smislu izvrševanja kazenskih sankcij oziroma varovanja javnega reda. Posledično ugotavlja, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni zakonski znaki očitanega kaznivega dejanja napada na uradno osebo, ko opravlja naloge varnosti po prvem odstavku 300. člena KZ-1, kot tudi ne kakšnega drugega kaznivega dejanja.

2Navedeno pravno naziranje sodnice za mladoletnike ni pravilno. Kot navaja že sama sodnica, ima delovni inštruktor, v konkretnem primeru oškodovani B. B., zaposlen v Prevzgojnem domu Radeče, ki je organizacijska enota Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij, na podlagi drugega odstavka 214. člena ZIKS-1, status pooblaščene uradne osebe. Sodnica tudi pravilno izpostavlja, da glede na določbe 243. in 244. člena ZIKS-1 delovni inštruktorji kot strokovni delavci opravljajo naloge vzgojne službe, in sicer skrbijo za takšno organizacijo življenja in dela v zavodu, ki pospešuje ustrezno vključitev obsojenca v normalno življenje na prostosti po prestani kazni. Prav tako strokovni delavci pripravljajo osebni načrt obsojenca in vodijo njegovo realizacijo, organizirajo in vodijo skupinske in individualne programe za obsojence ter sodelujejo pri načrtovanju in izvajanju vseh ostalih ukrepov, s katerimi se poskuša doseči boljšo vključitev obsojencev v družbeno skupnost. Vendar zmotno ugotavlja, da oziraje se na navedene določbe ZIKS-1 delovni inštruktorji, zaposleni v Prevzgojnem domu Radeče, ne opravljajo nalog izvrševanja kazenskih sankcij. Sodnica namreč ne upošteva, da so za mladoletne storilce kaznivih dejanj, ki imajo poseben status v kazenskem pravu, predvidene posebne vrste kazenskih sankcij - vzgojni ukrepi in kazni za mladoletnike. Namen teh sankcij pa je v tem, da se mladoletnim storilcem kaznivih dejanj z varstvom in s pomočjo, z nadzorstvom nad njimi, njihovim strokovnim usposabljanjem in razvijanjem njihove osebne odgovornosti zagotovijo njihova vzgoja, prevzgoja in pravilen razvoj. Namen kazenskih sankcij za mladoletnike je torej kombinacija ciljev: vzgoja, prevzgoja in pravilen razvoj mladoletnika. Sredstva za zagotovitev navedenih ciljev pa so: varstvo, pomoč, nadzorstvo, strokovno usposabljanje in razvijanje osebne odgovornosti. Izvrševanje kazenskih sankcij, ki jih zakon predvideva za mladoletne storilce kaznivih dejanj, ima torej svojo specifiko, zaradi česar je delovni inštruktor kot strokovni sodelavec v vzgojnem zavodu oziroma Prevzgojnem domu Radeče, ki je tudi edini prevzgojni dom v Republiki Sloveniji, ne le pooblaščena uradna oseba v smislu 214. člena ZIKS-1, temveč tudi uradna oseba, ki opravlja naloge v zvezi z izvrševanjem kazenskih sankcij v smislu prvega odstavka 300. člena KZ-1. V potrditev navedenega stališča pritožbeno sodišče še navaja določbo 2. člena Pravilnika o izvrševanju vzgojnega ukrepa oddaje mladoletnika v prevzgojni dom: Izvrševanje vzgojnega ukrepa v prevzgojnem domu mora potekati tako, da omogoča mladoletniku izobraževanje, priučevanje in usposabljanje za delo, športno ter ustvarjalno in kulturno udejstvovanje.

3Po vsem navedenem je sodišče druge stopnje nestrinjanje sodnice za mladoletnike za uvedbo pripravljalnega postopka državnega tožilca zavrnilo.