VSL Sklep I Cp 843/2020

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbi prve nasprotne udeleženke zoper sklep N 7/2013 z dne 19. 9. 2013 in zoper sodno poravnavo N 28/2011 z dne 26. 4. 2012.

2Zoper sklep je prva nasprotna udeleženka vložila pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbama ugodi, v smislu pritožbenih navedb. Navaja, da pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje N 7/2013 z dne 19. 9. 2013, ni vložila, pač pa le pritožbo zoper sodno poravnavo N 28/2011 z dne 26. 4. 2012. Zadeva N 28/2011 še ni zaključena, tudi o stroških postopka sodišče še ni odločilo, pri čemer vse stroške postopka nosi predlagatelj. V tej zadevi ni bil izdan sklep, da sodna poravnava ne obstaja. Sklep P 155/2012 pa je sodišče prve stopnje v vseh postopkih za določitev nujne poti (N 28/2011, N 7/2013, N 35/2013) vztrajno zavračalo z obrazložitvijo, da sklep ni predmet teh postopkov. V postopku N 28/2011 je podpisala zapisnik samo glede svoje prisotnosti, ni pa sklenila sodne poravnave, izdana sodna poravnava je tako nezakonita, nezakonit je tudi sklep Okrajnega sodišča v ... P 155/2012 z dne 19. 9. 2012, ki navaja, da sodna poravnava ne obstaja in je zato ni mogoče razveljaviti, če pa obstaja pravnomočen dokument. Sodišče jo napotuje na ponovno razveljavitev sodne poravnave, kar pa je že storila, postopek se je vodil pod opr. št. P 155/2012.

3Pritožba ni utemeljena.

4Upravičeno je sodišče prve stopnje štelo, da se je prva nasprotna udeleženka s pritožbo z dne 19. 1. 2019 (list. št. 101) pritožila tudi zoper sklep N 7/2013 z dne 19. 9. 2013, glede na to, da je predlagala, da naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in (tudi) ta sklep razveljavi (zadnji odstavek, stran 5 pritožbe).

5Sklep z dne 19. 9. 2013 je bil prvi nasprotni udeleženki preko njene pooblaščenke pravilno vročen že dne 3. 10. 2013 (povratnica pri list. št. 93). Zoper sklep se prva nasprotna udeleženka ni pritožila. S tem je bila že izčrpana njena pravica do vložitve pravnega sredstva, sklep pa je tudi sicer že postal pravnomočen in ga s pritožbo ni več mogoče izpodbijati. Pravilno in zakonito je zato sodišče prve stopnje pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (343. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1). Pritožbeno sodišče še pripominja, da so bili prvi nasprotni udeleženki s sklepom z dne 19. 9. 2013 tudi že priznani stroški postopka (v višini 477,67 EUR).

6Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da sodna poravnava N 28/2011, ki naj bi bila sklenjena pred Okrajnim sodiščem v ... dne 26. 4. 2012, ne obstaja, saj je udeleženci niso podpisali.¹ Takšne sodne poravnave (kot tudi sicer neobstoječega akta) sploh ni treba izpodbijati. Pravilno in zakonito je zato sodišče prve stopnje že iz tega razloga tudi pritožbo zoper sodno poravnavo N 28/2011 z dne 26. 4. 2012, zavrglo kot nedovoljeno (343. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).²

7Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ Primerjaj tudi sklep Okrajnega sodišča v ... P 155/2012 z dne 19. 9. 2012.
² Prav ima torej pritožnica, da postopek N 28/2011 še ni zaključen, kar bo potrebno storiti v nadaljevanju in pritožnici tudi odmeriti stroške postopka (146. člen ZNP, 179. člen ZNP-1).