VSC Sklep II Kp 4076/2019

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi določb prvega odstavka 507. člena ob smiselni uporabi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot prepozen zavrglo predlog obsojenca za obročno plačilo nadomestila za odvzeto premoženjsko korist z dne 5. 7. 2019, posredovan Finančnemu uradu ...

2Zoper sklep se je obsojeni pravočasno pritožil. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je vlogo podal 5. 7. 2019 na Finančni urad ..., ta pa jo je 8. 7. 2019 odstopil Finančnemu uradu v ..... Rečeno mu je bilo, da mora počakati na izvršbo in šele nato lahko zaprosi za obročno odplačilo. Z ženo sta brezposelna, preživljata mladoletnega otroka, prejemajo denarno socialno pomoč v znesku 775,07 EUR in otroški dodatek 117,00 EUR. Živijo v najemniškem stanovanju. Po plačilu osnovnih stroškov jim ostane komaj kaj za golo preživetje. Ni sposoben plačila odvzete premoženjske koristi v enkratnem znesku. Naproša, da sodišče znova presodi o možnosti obročnega plačila.

3Pritožba ni utemeljena.

4Kot je pravilno pod točko 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa obrazložilo že prvostopenjsko sodišče, drugi odstavek 503. člena ZKP in drugi odstavek 75. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), dopuščata, da sme sodišče v upravičenih primerih dovoliti obročno plačilo premoženjske koristi, vendar pa sme obsojenec ob smiselni uporabi četrtega odstavka 95. člena ZKP predlog za obročno plačilo podati najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga je določilo sodišče. Prvo sodišče je rok za plačilo nadomestila za odvzeto premoženjsko korist obsojenemu B. K. v pozivu z dne 3. 5. 2019 (list. št. 573) odmerilo na 30 dni. Kot izhaja iz vročilnice priložene list. št. 586, mu je bil poziv osebno vročen 13. 5. 2019 in se je tako 30 dnevni rok iztekel 12. 6. 2019. Prvo sodišče je torej v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da je obsojenčeva prošnja, dne 5. 7. 2019 oddana na Finančni urad ..., prepozna in jo gre kot takšno zavreči. Glede na to, da je sodišče v predmetni zadevi sprejelo zgolj procesno odločitev, so ostali razlogi, ki jih obsojenec navaja v pritožbi (slabe premoženjske razmere, vzdrževanje otroka, najemniško stanovanje), za pravilnost odločitve brezpredmetni.

5Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

6Obsojeni je brez zaposlitve, ni lastnik nepremičnega oziroma premičnega premoženja večje vrednosti, je prejemnik denarne socialne pomoči in je zavezan k preživljanju enega nepreskrbljenega otroka. Zato ga je sodišče druge stopnje oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep, saj bi to škodno vplivalo na njegovo vzdrževanje in vzdrževanje oseb, ki jih je dolžan vzdrževati (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).