VSL Sklep IV Cp 600/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru predlagateljice zoper sklep o začasni odredbi z dne 14. 6. 2019 in II. točko začasne odredbe spremenilo tako, da je razveljavilo 1. in 2. točko, nasprotnemu udeležencu pa začasno odvzelo pravico do stikov z mld. A. A.

2Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki navaja, da na odločitev prvega sodišča odgovarja s slikami pogovorov s sinom. V teh pogovorih je razvidna vsa resnica in je ne misli več utemeljevati, ker argumenti za sodišče ne veljajo, resnica zanj ni pomembna, prav tako pa tudi ne otroško trpljenje, ki ga povzroča s svojimi odločitvami.

3Udeleženec CSD X., v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Predlagateljica in udeleženec Zavod Y. nista odgovorila na vročeno pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvo sodišče je po izdaji sklepa z dne 14. 6. 2019 prejelo poročilo in mnenje omenjenega CSD z dne 1. 7. 2019, ki je izčrpno orisal dotedanjo obravnavo družine, predvsem v povezavi s sinom udeležencev A. A., ki je bil po razvezi zakonske zveze zaupan predlagateljici v varstvo in vzgojo, med A. A. in nasprotnim udeležencem pa so bili določeni stiki. V okviru stikov s A. A. je nasprotni udeleženec pogosto ravnal neprimerno in izvajal psihično nasilje nad otrokom, s čimer ga je spravljal v stisko in mu povzročal čustvene težave. Nasprotni udeleženec je s takšnim ravnanjem med drugim storil tudi kaznivo dejanje zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po prvem odstavku 192. člena KZ-1, zaradi česar mu je bila izrečena pogojna obsodba. Prvo sodišče je med drugim ugotovilo, da je neprimerno in neodgovorno vedenje nasprotnega udeleženca škodljivo za A. A., ki je otrok s posebnimi potrebami in zato potrebuje posebno obravnavo in strokovno pomoč.

6Nasprotni udeleženec je do svojega negativnega ravnanja tudi v razmerju do sina povsem neuvideven in po ugotovitvah prvega sodišča ni zmožen vzdrževati stikov s A. A. na način, ki bi bil otroku v korist oziroma da njegov razvoj ne bi bil ogrožen. CSD je izpostavil, da se mora nasprotni udeleženec najprej vključiti v ustrezne oblike pomoči, preden se vzpostavijo stiki med njim in sinom. Prvo sodišče je še ugotovilo, da bi bili kakršnikoli stiki z nasprotnim udeležencem otroku v škodo, dokler se nasprotni udeleženec ne vključi v ustrezne obravnave, saj bi bila drugače otrokova korist ogrožena do te mere, da bi lahko nastale trajne negativne posledice za njegov razvoj.

7Nasprotni udeleženec v pritožbi smiselno zgolj izraža nezadovoljstvo nad izpodbijano odločitvijo, pri tem pa ne ponuja nobenih argumentov, s katerimi bi skušal ovreči ugotovitve prvega sodišča. Pritožbena kritika je povsem pavšalna oziroma neobrazložena, zato ne more vzbuditi nobenega dvoma v pravilnost odločitve prvega sodišča, da se nasprotnemu udeležencu začasno odvzame pravica do stikov s sinom.

8Iz pritožbi priloženih listin (ne glede na to, da z dokaznimi predlogi ni mogoče nadomeščati manjkajoče trditvene podlage) izhaja le to, da ima A. A. nasprotnega udeleženca rad in si želi stikov z njim, kar pa glede na dejanske ugotovitve prvega sodišča o negativnem ravnanju nasprotnega udeleženca v starševski vlogi nikakor ne pomeni, da bi bili v takšni nespremenjeni situaciji stiki A. A. tudi v korist. Nasprotni udeleženec očitno ne dojema škodljivosti svojega neodgovornega vedenja, saj ni poiskal nobenih oblik strokovne pomoči, ki bi mu koristile pri odpravljanju neprimernega ravnanja. Odločitev prvega sodišča o začasnem odvzemu pravice do stikov je glede na ugotovljene okoliščine pravilna.

9Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).