VSK Sklep I Cp 18/2020

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (odločitev o stroških - točka II izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Prvostopenjsko sodišče je nepravdni postopek z izpodbijanim sklepom ustavilo (točka I izreka), ter ugotovilo, da skupni stroški postopka znašajo 509,76 EUR, ter jih do višine 497,76 EUR nosi predlagatelj. Stroški sodne takse v višini 12,00 EUR pa se krijejo iz sredstev proračuna sodišča.

2Zoper sklep se v delu, kolikor je odločeno o stroških, pritožuje predlagatelj. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo ter zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Podrejeno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je odločitev pod točko II izreka napačna. Postopek se je vodil izključno v interesu nasprotne udeleženke, upoštevati je treba okoliščino, da je uspeh predlagatelja v postopku preprečila nova okoliščina kot je smrt nasprotne udeleženke, na kar sam nima vpliva. Pa tudi sicer bi ob uporabi določbe drugega odstavka 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) sodišče moralo odločitev tehtno argumentirati (smiselno enako: UP-84/94).

3Pritožba ni utemeljena.

470. člen ZNP-1 ureja porazdelitev bremena stroškov postopka in sicer drugače kot je to določeno v splošnem pravilu 40. člena ZNP-1, po katerem praviloma vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Gre namreč za postopek postavitve pod skrbništvo, ki je voden zaradi varstva koristi določene osebe. Če je oseba postavljena pod skrbništvo, o stroških odloči sodišče po prostem preudarku. Če taka oseba nima lastnih sredstev in premoženja, in se je postopek začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, pa se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (prvi in drugi odstavek 70. člena ZNP-1). V primeru zavrnitve predloga je predlagatelj tisti, ki krije stroške. Če je postopek uveden po uradni dolžnosti in ustavljen, pa se krijejo stroški iz sredstev sodišča (tretji odstavek 70. člena ZNP-1). Res je, kot izpostavi sodišče prve stopnje, da 70. člen ZNP-1 take situacije, ko se je postopek vodil na predlog centra za socialno delo in bil ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke, ne ureja, ureja pa nasprotno situacijo, primer ustavitve postopka in posledično bremena kritja stroškov, ko je bil postopek uveden po uradni dolžnosti. V takem primeru se stroški krijejo iz sredstev sodišča. Po nasprotnem argumentu je zaključiti, da v primeru, kot je konkretni, ko je bil predlog vložen s strani centra za socialno delo in postopek ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo. Odločitev sodišča prve stopnje je zato po oceni pritožbenega sodišča iz povzetih razlogov pravilna. Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).