VSL Sklep I Cpg 262/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za zavarovanje z začasno odredbo (I. točka izreka) in odločilo, da upnik sam nosi stroške postopka zavarovanja (II. točka izreka).

2Zoper ta sklep se je v delu, ki se nanaša na prvega predlagatelja, pravočasno pritožil nasprotni udeleženec iz pritožbenih razlogov iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ in predlagal, naj višje sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni, podrejeno pa ga razveljavi. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 5. 3. 2020 izdalo sklep, s katerim je predlagatelje pooblastilo za sklic skupščine nasprotnega udeleženca z določenim dnevnim redom in nasprotnemu udeležencu naložilo plačilo stroškov predlagateljev.

6Nasprotni udeleženec je (v pritožbi zoper zgoraj navedeni sklep) predlagal izdajo začasne odredbe, po kateri naj se (1.) nastop pravnih učinkov sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 5. 3. 2020 zadrži do odločitve sodišča druge stopnje o pritožbi zoper ta sklep in (2.) predlagateljem prepove uresničevati pooblastilo, pridobljeno s tem sklepom, do odločitve sodišča druge stopnje o pritožbi zoper ta sklep.

7Z izpodbijanim sklepom je nato sodišče prve stopnje zavrglo celoten predlog nasprotnega udeleženca za zavarovanje z začasno odredbo. Iz obrazložitve izhaja, da upnik predlaga izdajo začasne odredbe, s katero naj sodišče zadrži nastop pravnih učinkov sklepa z dne 5. 3. 2020, kar pa ni dopustno, temveč se to lahko stori le z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi. S tem je sodišče prve stopnje zadosti obrazložilo zavrženje predloga nasprotnega udeleženca. Tudi v 2. točki je predlog meril na zadržanje učinkov sklepa z dne 5. 3. 2020, ko se predlagateljem ne bi dovolilo takojšnje uresničevanje pooblastila, pridobljenega s sklepom sodišča. Po svoji vsebini pa je zahteva iz 2. točke le konkretizacija zahteve iz 1. točke predloga.

8Zato ni podana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ.

9Pravilno pa je tudi stališče sodišča prve stopnje, da z začasno odredbo ni dopustno meriti na zadržanje učinkov sodne odločbe. Edini postopek, s katerim je dopustno poseči v sodno odločbo, je postopek s pravnimi sredstvi, rednimi ali izrednimi. Učinkov sodnih odločb pa ni mogoče »regulirati« z začasno odredbo. Praviloma pritožba zadrži izvršitev sklepa, razen ko zakon določa drugače. Drugačna odločitev bi bila že zato nepravilna in nezakonita. Tudi sodna praksa o tem ne določa drugače. Odločba Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1055/2009 z dne 8. 4. 2009, na katero se sklicuje pritožnik, se ne nanaša na situacijo, primerljivo z obravnavano zadevo, saj govori le o tem, ali in zakaj sme upnik predlagati izdajo regulacijske začasne odredbe, ne pa o primeru, ko bi se zadržalo učinke sodne odločbe.

10Izpodbijani sklep je tako pravilen, višje sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep v izpodbijanem delu (zoper prvega predlagatelja, ki je po delnem umiku ostal edini predlagatelj v obravnavani zadevi).

11O pritožbi zoper sklep z dne 5. 3. 2020, ki višjemu sodišču (pravilno) niti ni bil predložen v reševanje, bo mogoča odločitev, ko se bodo izpolnili pogoji za odločanje in bo lahko predložena v reševanje višjemu sodišču.

12Nasprotni udeleženec, ki s pritožbo ni uspel, bo moral na podlagi 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ, sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.