VSL Sklep I Cp 278/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo dedinje M. M. za oprostitev plačila sodne takse.

2Zoper sklep se pritožuje dedinja, laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da ponovno prosi za oprostitev ali obročno plačilo sodne takse. Vlogo je podala, ker prejema pokojnino v višini 360 EUR, sodna taksa pa znaša 660 EUR.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil v predmetni zadevi dne 3. 10. 2019 izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za zapuščino (zapuščinski postopek). Dedinji M. M. je bil vročen (skupaj s sklepom o dedovanju) s fikcijo po 142. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Dedinja je bila o pošiljki obveščena 7. 10. 2019 (glej povratnico pripeto k l. št. 81), pošiljke pa v petnajstnevnem roku ni dvignila, zato se šteje, da ji je bila ta vročena z iztekom tega roka dne 22. 10. 2019 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), nakar je bila pošiljka dne 23. 10. 2019 puščena v njenem predalčniku. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse oziroma za vložitev predloga za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (o čemer je bila dedinja poučena v plačilnem nalogu) se je tako iztekel dne 6. 11. 2019.¹ Ker je dedinja predlog za taksno oprostitev vložila dne 14. 11 .2019 (oziroma priporočeno po pošti 13. 11. 2019), je sodišče ugotovilo, da je bil vložen prepozno, tj. po poteku navedenega roka.

5Dedinja dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je dedinja predlog za taksno oprostitev vložila po izteku roka, torej prepozno, je odločitev sodišča, da njen predlog zavrže, pravilna. Ker gre za procesno odločitev, sodišče druge stopnje vsebinskih pogojev za taksno oprostitev ne more presojati.

6Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

¹ Sodišče prve stopnje je napačno navedlo, da se je rok iztekel 8. 11. 2019, kar pa na pravilnost odločitve ne vpliva.