VSRS Sklep II Ips 92/2019

Ugotovi se umik revizije.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo, (1) da v skupno premoženje pravdnih strank spada korist od prodaje osebnega vozila Nissan v znesku 4.566,66 EUR in da sta deleža pravdnih strank enaka, (2) obstoj terjatve tožeče stranke do tožene v višini 2.816,01 EUR in (3) v enaki višini obstoj terjatve tožene do tožeče, (4) medsebojni terjatvi je pobotalo, (5) v presežku pa zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke. Odločilo je tudi o pravdnih stroških (6. točka izreka).

2Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v točkah 5 in 6 potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritožbi tožene stranke pa je ugodilo in sodbo prve stopnje v preostalih točkah izreka spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek za ugotovitev skupnega premoženja, deležev na njem in plačilo 2.816,01 EUR. Odločilo je tudi o pritožbenih stroških.

3S sklepom II DoR 80/2019 je Vrhovno sodišče 18. 4. 2019 na predlog tožnika dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišča, da vozilo Nissan, s tem pa tudi denarna vrednost prodanega vozila, v okoliščinah konkretnega primera ne sodi v skupno premoženje pravdnih strank, saj ga je tožena stranka odkupila in s tem pridobila lastninsko pravico po prenehanju ekonomske skupnosti in po razvezi zakonske zveze.

4Zoper sodbo je nato tožnik pravočasno vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da Vrhovno sodišče sodbo sodišča druge stopnje razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v novo sojenje.

5Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena toženki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, naj jo Vrhovno sodišče zvrne.

6Toženka je nato v vlogi sporočila, da je tožnik umaknil revizijo, da se z umikom strinja in ne priglaša stroškov tega postopka.

7Vrhovno sodišče je vlogo vročilo tožniku, ki je potrdil, da revizijo umika.

8Po določilu drugega odstavka 334. člena v zvezi s 383. členom ZPP lahko stranka umakne že vloženo revizijo, dokler Vrhovno sodišče ne izda odločbe. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ugotovilo umik revizije.

9S tem ko je umaknil revizijo, je tožnik umaknil tudi zahtevo po povrnitvi stroškov revizijskega postopka, toženka pa je v vlogi sporočila, da stroškov ne priglaša, torej je tudi ona umaknila zahtevo za njihovo povrnitev. O stroških revizijskega postopka zato Vrhovno sodišče ni odločalo.