UPRS Sklep I U 805/2018-7
ECLI:SI:UPRS:2020:I.U.805.2018.7Področje: civilno procesno pravo, upravni spor
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Po določbi 80. člena ZPP, ki se skladno z 22. členom ZUS-1 v upravnem sporu uporablja, kolikor ta zakon ne določa drugače, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. Srg ... z dne 13. 4. 2018 izbrisana iz sodnega registra.
Izrek
Tožba se zavrže.
Obrazložitev
1Tožeča stranka je 12. 4. 2018 vložila tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. 0610-1860/2016-12 (10-510-00) z dne 21. 6. 2016. Z navedeno odločbo je davčni organ tožeči stranki dodatno odmeril davek na dodano vrednost (v nadaljevanju DDV) za davčno obdobje 1. 2. 2016 do 29. 2. 2016 od osnove 150.000,00 EUR po stopnji 22 % v znesku 33.000,00 EUR (1. točka izreka). Iz II. točke izreka navedene odločbe pa izhaja, da je tožeča stranka v obračunu DDV za davčno obdobje 1. 2. 2016 do 29. 2. 2016 izkazala presežek, ki ji ni bil vrnjen, zato bo naknadno odmerjeni DDV pod I. točko v znesku 33.000,00 EUR pobotan z navedenim presežkom. Iz III. in IV. točke izreka pa izhaja, da tožeča stranka ni zahtevala povrnitve stroškov. Stroški postopka, ki so nastali finančni upravi, bremenijo finančno upravo, pritožba pa ne zadrži izvršitve izreka te odločbe.
2Ministrstvo za finance je z odločbo št. DT-499-16-121/2016-6 z dne 15. 3. 2018 tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo zavrnilo, dopolnitvi pritožbe z dne 16. 11. 2016 in 30. 1. 2017 pa zavrglo kot prepozno vloženi.
3Tožbo je treba zavreči iz naslednjih razlogov:
4Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v upravnem sporu uporablja, kolikor ta zakon ne določa drugače, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. Srg ... z dne 13. 4. 2018 izbrisana iz sodnega registra. Iz podatkov AJPES namreč izhaja, da je tožeča stranka bila 17. 5. 2018 izbrisana iz sodnega registra.
5Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
6Sodišče je v zadevi odločilo po predsednici senata na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.
Vir: Upravno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 28. 7. 2020Nazaj na vrh ↑