VSRS Sklep VIII R 14/2010

Predlog se zavrne.

1Tožnik v tožbi, ki jo je vložil pred Delovnim sodiščem v Kopru, zahteva razveljavitev sklepa Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, s katero ni bilo ugodeno njegovemu predlogu za delno razveljavitev pogodbe o zaposlitvi. Nadalje zahteva, da sodišče ugotovi, da je tudi od 9. 3. 2009 upravičen do vseh napredovanj v plačne razrede in da mu tožena stranka obračuna in izplača razlike v plačah za čas od 9. 3. 2009 do konca maja 2010 v določenih zneskih, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Predsednica sodišča je še pred vročitvijo tožbe v odgovor predlagala Vrhovnemu sodišču, da za postopanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za to navaja, da Delovno sodišče v Kopru posluje v isti sodni stavbi kot Okrožno sodišče v Kopru, ki je tožnikov delodajalec. Okrožno sodišče v Kopru upravlja z vsemi prostori in delovnemu sodišču zagotavlja tudi nemoteno obratovanje zgradbe in prostorov. To dejstvo bi utegnilo pri tožniku, ki dela v isti stavbi, in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in o objektivni nepristranskosti sodišča oziroma sodnikov Delovnega sodišča v Kopru.

3Predlog ni utemeljen.

4Temeljni razlog in namen delegacije pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je smotrnost oziroma ekonomičnost, česar pa predlagatelj ne zatrjuje. Druga podlaga za delegacijo po isti zakonski določbi so „drugi tehtni razlogi“. Ti razlogi se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča.

5Prav na to se v predlogu sklicuje predsednica sodišča, vendar neutemeljeno. Dejstvo, da Delovno sodišče v Kopru kot stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu posluje v sodni stavbi, s katero upravlja Okrožno sodišče v Kopru, pri katerem tožnik opravlja delo, namreč samo po sebi ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. člen ZPP.