VSRS Sklep III DoR 52/2010

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali je pri vročanju sodnih pisanj v Republiki Makedoniji dopustna uporaba določil Haaške konvencije o civilnem postopku, četudi je med Republiko Slovenijo in Republiko Makedonijo podpisana Pogodba o pravni pomoči v civilnih in kazenskih zadevah, s katero je določen specialnejši način vročanja sodnih pošiljk v sodnih zadevah z mednarodnim elementom.

1Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 36.444,00 EUR odškodnine zaradi škode, ki naj bi ji nastala z nezakonitim ravnanjem Okrožnega sodišča v Celju, ki je vodilo postopek med tožečo stranko in družbo I. d.o.o. iz Skopja. Z izdano zamudno sodbo zoper družbo iz Skopja tožeča stranka ni uspela v postopku pred pristojnim sodiščem v Republiki Makedoniji za priznanje sodbe okrožnega sodišča v Celju, ker naj sodba ne bi bila pravilno vročena makedonski družbi.

2Po presoji Višjega sodišča zgolj iz okoliščine, da tožeča stranka ni uspela pred pristojnim sodiščem v Republiki Makedoniji doseči priznanje sodbe, ki jo je izdalo Okrožno sodišče v Celju, še ni mogoče sklepati na nezakonitost ravnanja slovenskega sodišča pri izdaji sodbe. Štelo je, da je bilo vročanje po pošti skladno z določili Haaške konvencije v civilnem postopku.

3Predlagatelj revizije navaja, da je nesprejemljivo stališče sodišča, da z neupoštevanjem določila o načinu vročanja v Pogodbi med Republiko Slovenijo in Republiko Makedonijo o pravni pomoči v civilnih in kazenskih zadevah ni mogoče utemeljevati protipravnosti ravnanja tožene stranke. Vrhovno sodišče RS v svoji praksi še ni odgovorilo na zgoraj postavljeno vprašanje, zato bi z opredelitvijo razmerja med različnima pravnima predpisoma, ki zavezujeta Republiko Slovenijo, določilo standarde, po katerih bi se presojala odgovornost Republike Slovenije zaradi protipravnega ravnanja njenih organov.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče o postavljenem pravnem vprašanju, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, še ni odločalo, zato je revizijo o tem dopustilo (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku).