VSL Sklep I Cpg 1042/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:

I. Ugovor tožečih strank zoper plačilni nalog, opr. št. I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017, se zavrne.

II. Tožeči stranki morata predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolniti tako, da v roku 8 dni podata naslednje podatke in izjave:

- svojo davčno številko in enotno matično številko občana;

- osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčno številko, enotno matično številko občana in državljanstvo (morebitnih) družinskih članov;

- podatke o svojih dohodkih in premoženju in (morebitnih) svojih družinskih članov oziroma podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov in jih sodišče ne more pridobiti po uradni dolžnosti (plačilne liste za zadnje tri mesece);

- soglasje strank in njenih (morebitnih) polnoletnih družinskih članov, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja strank in njenih družinskih članov oziroma premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja strank po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost;

- izjavo, da so vsi podatki, ki sta jih stranki navedli v predlogu, resnični, točni in popolni, za kar stranki in njeni (morebitni) polnoletni družinski člani prevzemajo vso premoženjsko odgovornost;

- podpise strank in njunih (morebitnih) polnoletnih družinskih članov,

- če sta tožnika prejemnika denarne socialne pomoči, naj predložita (veljavno) odločbo Centra za socialno delo, s katero jima je denarna socialna pomoč dodeljena;

- če sta tožnika prejemnika brezplačne pravne pomoči, naj predložita odločbo sodišča, s katero jima je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena.

III. Če tožeči stranki ne bosta ravnali v skladu s tem sklepom, tako da predlog ne bo primeren za obravnavo, ga bo sodišče zavrglo.

2Zoper sklep v celoti se je pravočasno pritožila tožeča stranka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter na novo določi plačilo sodne takse za postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4V tej zadevi se je postopek pričel z vložitvijo tožbe dne 26. 6. 2017. Dne 19. 7. 2017 je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, v katerem je na podlagi tarifne številke 1111 Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37-1524/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZST-1) sodno takso za tožbo odmerilo na 675,00 EUR.

5Tožeča stranka je 13. 9. 2017 vložila ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je navedla, da je sodišče prve stopnje sodno takso napačno odmerilo, prav tako pa višina odmerjene takse ne ustreza opredeljeni vrednosti spora, ker izračun takse v izpodbijanem plačilnem nalogu ni podrobneje obrazložen. Hkrati je tožeča stranka navedla, da vlogo vlaga za možnost oprostitve, odloga oziroma obročnega plačila sodne takse.

6Sodišče prve stopnje je ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo z obrazložitvijo, da četudi gre za spor v zvezi s stečajnim postopkom (na kar se je tožeča stranka v predlogu prav tako sklicevala), je bila sodna taksa odmerjena pravilno, saj tarifna številka 1111 ZST-1 v zvezi z odmero takse ne določa izjem.

7Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je iz plačilnega naloga izhajalo, da je vrednost spora nekaj nad 27.000 EUR, vendar tožnika take vrednosti spora nista določila, niti je ni določilo sodišče s posebnim sklepom, niti ni glede vrednosti spora ničesar navedlo v izpodbijanih sklepih. Ker te trditve tožnica prvič postavlja v pritožbenem postopku, jih višje sodišče ne upošteva in se do njih ne bo opredeljevalo (prim. prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se v taksnem postopku uporablja na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZST-1). Enako gre ugotoviti tudi za trditev, da tožnika v predmetni zadevi uveljavljata terjatve v višini 3.900,00 EUR.

8Neutemeljene so pritožbene trditve, da se v predmetni zadevi postopek oziroma pravda še ni začela, tožba pa je tudi še pomanjkljiva v tem smislu, da še ni mogoče šteti, da je bila vložena. Skladno s prvim odstavkom 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost ob vložitvi tožbe ne glede na to, ali je ta vsebinsko popolna oziroma primerna za obravnavo. Slednje je stvar pravdnega in ne taksnega postopka. Zato so neutemeljene tudi vse pritožbene trditve v smeri, da v postopku še ni prišlo do oprave procesnih dejanj, da tožba še ni bila vročena nasprotni stranki in jo je mogoče še spreminjati.

9V zvezi s pritožbenim sklicevanjem na omejevanje pravice do sodnega varstva pa višje sodišče pojasnjuje, da Ustava RS ne zagotavlja brezplačnega sodnega varstva pravic. Sodne takse predstavljajo obvezno dajatev, katere namen je v tem, da stranke krijejo del stroškov, ki nastanejo zaradi dela sodišča in so torej predpisane predvsem zaradi fiskalnih razlogov in za zagotavljanje ekonomičnosti postopka ter procesne discipline¹. Prek določb drugega poglavja ZST-1 o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taks pa je pravica do sodnega varstva zagotovljena tistim, ki zakonske kriterije za oprostitev plačila taks izpolnjujejo. O tem pa v tem taksnem postopku še ni bilo odločeno.

10S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ prim. sklep Ustavnega sodišča RS št. U-I-276/09, Up 1332/09 z dne 11. 11. 2010