VSL Sklep II Cp 277/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli (I.), predlog za oprostitev sodne takse za tožbo je zavrglo (II.) in sklenilo, da se tožba šteje za umaknjeno (III.).

2Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka. Iz pritožbe je razbrati, da zakoniti zastopnik navaja, da ni malomaren, pač pa da je skrben, da je bil v tujini zaradi bolezni in nege svoje ostarele matere, svoj odhod v tujino pa je pravočasno najavil tudi na UE Ljubljana. Predlaga, da se mu dovoli opraviti zamujeno dejanje in da se ga oprosti plačila takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnik je zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo; ta je iztekel 3. 5. 2017, kar ni sporno. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje - v rok za ugovor zoper plačilni nalog za sodno takso, tožnik podal iz očitno neutemeljenega razloga. Bolezen staršev in posledično bivanje v tujini, na kar se je skliceval kot na upravičen razlog za zamudo, je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot nekaj, kar glede na ugotovljene okoliščine - da se na isto sklicuje tožnik oz. njegov zakoniti zastopnik v različnih postopkih že več let, česar v pritožbi ne zanika, ni nepričakovano, nenadno oz. nepredvidljivo. Predvsem pa pritožnik okoliščin, ki jih navaja, ni z ničemer konkretno dokazal. Njegov predlog je zato zavrnjen pravilno in zakonito (2. odst. 120. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5Ker je torej tožnik zamudil rok za ugovor oz. za predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sodišče to vlogo pravilno zavrglo, kot je to pojasnilo v točkah 19 - 24 (str. 6), posledično pa je pravilno štelo tožbo za umaknjeno (3. odst. 105. čl. ZPP).

6Pritožba je torej neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).