VSL Sklep Cst 5/2020

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog dolžnice z dne 6. 11. 2019 (p.d. 15, 1. točka izreka) in predlog dolžnice z dne 7. 11. 2019 (p.d. 15) zavrglo (2. točka izreka).

2Zoper takšen sklep se je po pooblaščencu pritožila osebna dolžnica zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določil postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je na predlog upnika z dne 18. 9. 2019 začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico. Ta je zoper sklep o začetku osebnega stečaja z dne 21. 10. 2019 po pooblaščencu vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 22. 10. 2019 pozvalo, da v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) plača pritožbeno sodno takso v višini 20,50 EUR.

5Nakar je dolžnica po svojem pooblaščencu, ki je odvetnik, dne 6. 11. 2019 po priporočeni pošti vložila predlog za odlog plačila sodne takse, ki ga je dne 7. 11. 2019 še vložila v elektronski obliki. Sodišče je predlog z dne 6. 11. 2019 pravilno zavrglo, ker v skladu s prvim odstavkom 123.a člena Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, prijavo terjatev in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, sicer jo sodišče zavrže. Sodna praksa je glede tega vprašanja ustaljena.¹

6Elektronski predlog za odlog plačila sodne takse z dne 7. 11. 2019 pa je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo zaradi tega, ker je bil vložen prepozno. Iz plačilnega naloga z dne 22. 10. 2019 namreč izhaja, da je lahko dolžnica v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Navedeni plačilni nalog je bil pooblaščencu dolžnice vročen dne 22. 10. 2019, kot izhaja iz elektronske vročilnice pri procesnem dejanju 13. Rok je tako potekel 6. 11. 2019. Ker dolžnica po svojem pooblaščencu ni ravnala v skladu z zgoraj navedenimi zakonskimi določili, je sodišče prve stopnje zavrglo oba predloga za odlog plačila.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče v tej zadevi ravnalo pravilno. Dolžnica predloga ni vložila pravočasno in v predpisano obliki, zato ga sodišče ni moglo vsebinsko obravnavati. Za pooblaščence je namreč v 123.a členu ZFPPIPP izrecno predpisano elektronsko poslovanje. Takšna ureditev ni neustavna, na kar je že odgovorila večinska sodna praksa in sicer, da posebna ureditev za vlaganje vlog, vloženih po pooblaščencu, ki je odvetnik, ni protiustavna, ker temelji na informacijskem sistemu za podporo elektronskemu poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti, iz katerega so izključene le tiste stranke postopka, ki jih v postopku ne zastopa odvetnik in so s tem pozitivno diskriminirane.² Sodišče prve stopnje je v pozivu dolžnici, da se izjasni o predlogu za stečaj z dne 1. 8. 2019 (p.d. 4), ki ga je prejela 20 8. 2019, le-to podučilo, da odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, mora vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (prvi odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže (drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Odvetniku za zastopanje stranke v postopku zaradi insolventnosti ni treba predložiti pooblastila (četrti odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Ne glede na to, je njen odvetnik vložil vlogo v pisni obliki. Poleg tega s tem dolžnici (še) ni bila odvzeta nobena pravica sodelovanja v postopku niti do vložitve pritožbe, pod pogojem da plača sodno takso zanjo v višini 20,50 EUR. Kot je sodišče prve stopnje pravilno dolžnico opozorilo, mora takso za pritožbo v višini 20,50 EUR po plačilnem nalogu z dne 22. 10. 2019 plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer bo njeno pritožbo zavrglo in nadaljevalo s postopkom osebnega stečaja.

8Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), saj tudi ni našlo razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

_________________

¹ Glej VSL Sklep Cst 342/2018, Cst 466/2016, Cst 292/2016 in druge.

² VSL Sklep Cst 342/2018.