VSRS Sklep I R 164/2019

Predlog se zavrne.

1Tožnica v postopku uveljavlja odškodninsko odgovornost svojega delodajalca kot zavarovanca tožene stranke. Ker je bila tožnica v času škodnega dogodka, ki je predmet te pravde, zaposlena na Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki bi bilo sicer tudi stvarno in krajevno pristojno za odločanje v zadevi, je hkrati s tožbo predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlogu je Vrhovno sodišče s sklepom I R 76/2014 z dne 9. 10. 2014 ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kranju. V postopku je nato tožnica vložila pritožbo zoper sklep o odmeri izvedenine, v kateri je predlagala, da njeno pritožbo iz enakih razlogov kot jih je navajala v tožbi („pri vložitvi tožbenega zahtevka“) obravnava drugo višje sodišče.

2Predlog ni utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

4Po presoji Vrhovnega sodišča tožnica ni navedla okoliščin, iz katerih bi izhajala utemeljenost predloga za delegacijo pristojnosti. Tožnica je kot razlog za določitev drugega pristojnega sodišča navedla, da je bila v času škodnega dogodka, ko je prišlo do poškodbe na delovnem mestu, zaposlena na Okrožnem sodišču v Ljubljani, tožena pa je odgovornostna zavarovalnica. Povezava z Višjim sodiščem v Ljubljani, ki je stvarno pristojno za odločanje o tožničini pritožbi in v zvezi s katerim je predlog za delegacijo podan, pa iz navedenega ni razvidna.

5Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.