VSL Sklep II Cp 2104/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 14. 6. 2012.

2Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da je izpodbijana odločitev napačna, saj je bil postopek prekinjen do pravnomočne rešitve zadeve N 208/2012. Sodišče je v tej zadevi odločilo z delnim sklepom, kar pomeni, da zadeva ni v celoti končana, poleg tega je pravnomočno odločeno le o zahodnem delu meje, ne pa tudi o vzhodnem delu meje, torej ne o meji med parcelno številko 4007/13 (prej 4007/1) z nepremičnino 2887, kjer stojita garaža in škarpa. Glede sporne meje teče tudi postopek pred Ustavnim sodiščem RS. Predlaga, da se z odločanjem v tej zadevi počaka do odločitve ustavnega sodišča. Podrejeno vlaga nov predlog za prekinitev postopka do odločitve ustavnega sodišča.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je s sklepom s 14. 6. 2012 prekinilo postopek do pravnomočne rešitve nepravdne zadeve N 208/2012 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Ugotovilo je, da predstavlja odločitev v zadevi N 208/2012, predhodno vprašanje, od rešitve katerega je odvisna odločitev v tej pravdni zadevi. Od poteka mej med parcelnimi številkami 2889, 2895/1 in 2895/2 k.o. X in parc. št. 4007/1 k.o. X je odvisna ugotovitev sodišča, ali toženka pri obnovi vaške ceste posega v tožnikove nepremičnine, in s tem utemeljenost tožbenega zahtevka za prenehanje vznemirjanj.

5Okrajno sodišče v Ljubljani je v nepravdni zadevi N 208/2012 izdalo 5. 7. 2018 delni sklep, ki je postal pravnomočen 5. 7. 2019 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2213/2018. V sklepu s 5. 7. 2018 je sodišče določilo del meje med parcelno številko 4007/13 ter mejnima parcelama 2895/2 in 2889, vse k.o. X, in del meje med parc. št. 2889 in mejno parc. št. 2887, obe k.o. X. Glede dela meje med parcelama 2889 in 2887 pa je bila sklenjena tudi sodna poravnava (primerjaj 8. točko obrazložitve).

6Predhodno vprašanje, zaradi katerega je bil prekinjen predmetni pravdni postopek, je bilo torej v nepravdni zadevi N 208/2012 rešeno. Potek meje med parc. št. 2889, 2895/1 in 2895/2 k.o. X in parc. št. 4007/1 (sedaj 4007/13) je pravnomočno določen. Pritožbene navedbe, da je meja le delno določena, in sicer le na njenem zahodnem delu, ne pa tudi na vzhodnem delu, to je meja med parc. št. 2889 in 2887, tako ni utemeljena.

7Pritožbena navedba, da glede meje teče postopek pred ustavnim sodiščem, ne predstavlja argumenta, ki bi izpodbil pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča. Pritožbeni predlog, naj sodišče v tem pravdnem postopku z odločanjem počaka do odločitve ustavnega sodišča, pa ni utemeljen. Tožba je bila vložena že v letu 1993, postopek pa je bil prekinjen od leta 2012 dalje. Razlogov, da bi se z odločanjem čakalo, ni.

8Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).