VSRS Sklep VIII DoR 167/2019-6

Revizija se dopusti glede vprašanj:

— ali je določba četrtega odstavka 49. člena ZDR-1 kogentne narave;

— ali odločitev, da tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki 18. 10. 2017 ni prenehalo in še traja, implicitno vsebuje tudi obveznost tožene stranke, da tožnika pozove na delo;

— ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je samostojno oblikovalo izrek sodbe na način, da ni sledilo tožbenemu zahtevku v delu, ko tožeča stranka zahteva tudi odločitev o pozivu nazaj na delo, kršilo določilo postopka in s tem tožečo stranko prikrajšalo za učinkovito podlago za izvršitev pravnomočne sodne odločbe;

— ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zgolj opisno določilo, kakšno plačo mora imeti tožnik, kršilo določbe postopka in s tem tožečo stranko prikrajšalo za učinkovito podlago za izvršitev pravnomočne sodne odločbe.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja tožnika, za vrnitev na delo in za priznanje vseh pravic iz pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 3. 2006, podredni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja in za sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi in drugi podredni zahtevek za ugotovitev, da je pogodba o zaposlitvi z dne 30. 1. 2015 sklenjena za nedoločen čas in da mu toženka prizna vse pravice iz te pogodbe od 16. 9. 2017 dalje.

2Sodišče druge stopnje je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je ugotovilo nezakonitost prenehanja delovnega razmerja, toženki pa je naložilo sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi s tožnikom pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 1. 2015 in aneksa k tej pogodbi z dne 23. 11. 2016. Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je zavrnilo.

3Tožnik predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

— Ali je določilo četrtega odstavka 49. člena ZDR-1 kogentne narave in kot tako zagotavlja, da nobena določba poslovodne pogodbe, sklenjene za določen čas z delavcem, ki je pri delodajalcu že zaposlen za nedoločen čas, ne more poseči v veljavnost in trajanje mirujoče pogodbe za nedoločen čas?

— Ali je tožena stranka s tem, ko je tožeči stranki ponudila pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto „vodja PE gozdarstvo“ potrdila, da pogodba o zaposlitvi za delovno mesto „vodja PE gozdarstvo“ z dne 6. 3. 2006 ni prenehala veljati?

— Ali so glede na pravila o dokaznem bremenu v postopku zatrjevanja tožene stranka glede prenehanja pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 3. 2006 ustrezno prerekana s strani tožeče stranke, če tožeča stranka v postopku na sodišču prve stopnje jasno, določno in nedvoumno navede, da pogodba o zaposlitvi ni prenehala na podlagi drugega odstavka 20. člena Pogodbe o zaposlitvi z dne 30. 1. 2015 oziroma ali je tožeča stranka dolžna prerekati dejstva, katera tožena stranka sicer zatrjuje, ta zatrjevanja pa so v direktnem nasprotju z listino, ki se nahaja v spisu?

— Ali pravnomočna ugotovitev, da tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki 18. 10. 2017 ni prenehalo in še traja, implicitno vsebuje tudi obveznost tožene stranke, da tožečo stranko pozove nazaj na delo?

— Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je samostojno oblikovalo tožbeni zahtevek, na način, da ni sledilo tožbenemu zahtevku v delu, ko tožeča stranka zahteva tudi odločitev o pozivu nazaj na delo, kršilo določilo postopka in s tem tožečo stranko prikrajšalo za učinkovito podlago za prisilno izvršitev pravnomočne sodne odločbe?

— Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zgolj opisno določilo, kakšno plačo mora imeti tožnik, kljub temu, da tožnik v tožbi postavlja točno določen denarni zahtevek glede plače iz naslova aneksa k pogodbi z dne 23. 11. 2016, kršilo določbe postopka in s tem tožečo stranko prikrajšalo za učinkovito podlago za prisilno izvršitev pravnomočne sodne odločbe?

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz 367. a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, ki izhajajo iz izreka tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.