VSM Sklep IV Kp 17927/2016

Pritožba pooblaščenca pravne osebe V. d.o.o. se zavrne kot neutemeljena.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog pravne osebe V. d.o.o. za podaljšanje roka vračila odvzete pridobljene koristi z dne 25. 9. 2019 zavrglo.

2Zoper tak sklep se je pritožil pooblaščenec pravne osebe V. d.o.o. s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi pritožniki izpostavljajo, da so v intenzivnih pogovorih z banko za najem kredita za poplačilo dolgovanega zneska, vendar so takšni postopki dolgotrajni, vsekakor pa trajajo dalj kot 15 dni, kot je rok, ki ga je določilo sodišče za plačilo že navedenega zneska. V kolikor bo zoper pritožnico začet postopek izvršbe in bo prišlo do blokade računa, bi to povzročilo nesorazmerne, negativne posledice tako pri pritožnici, kot pri širši skupnosti.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4Kot je pritožnikom v izpodbijanem sklepu obrazložilo že prvostopno sodišče, je v skladu z drugim odstavkom 503. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) glede odvzema premoženjske koristi v upravičenih primerih možno le obročno plačilo premoženjske koristi, podaljšanje splošnega 15 dnevnega roka pa je mogoče le v določenih, upravičenih primerih, ko sodišče že ob izreku sodbe ali sklepa na utemeljen predlog upravičenca dovoli obročno odplačevanje, ki pa ne sme biti daljše od dveh let, pa še to zgolj v primerih, ko prejemnik premoženjske koristi zakonski pogoj „upravičenosti primera“ izkaže z ustreznimi dokazili ali povedano drugače, sodišče bo določilo obročna odplačila in rok odplačila odvzete premoženjske koristi, ki bo daljši od 15 dni samo v primerih, ko bodo obdolženec oziroma drugi prejemniki koristi to zahtevali in za takšno odločitev sodišču ponudili tudi določene dokaze, kot to izhaja tudi iz odločbe Vrhovnega sodišča RS I Ips 30762/2012, na katero se v izpodbijanem sklepu sklicuje tudi prvostopno sodišče.

5Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.