VSRS Sklep I R 57/2019

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Kranju poteka zapuščinski postopek po pokojni A. A.

2Okrajno sodišče v Kranju je predlagalo določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča za vodenje zapuščinskega postopka, ker je ena od dedinj po pokojni sodnica B. B., ki je med leti 1996 in 2004 opravljala sodniško službo na Okrajnem sodišču v Kranju. Po razpisu zapuščinske obravnave je ena od sodedinj predlagala izločitev sodeče sodnice izključno iz razloga, ker sta bili s sodedinjo – sodnico, stanovski kolegici. Ker je torej ena od dedinj po pokojni bivša sodnica Okrajnega sodišča v Kranju in ker se pri sodedinjah že pojavlja dvom v nepristranskost sodišča, Okrajno sodišče v Kranju Vrhovnemu sodišču predlaga, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določi drugo krajevno pristojno sodišče.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

5Iz predloga Okrajnega sodišča v Kranju izhaja, da je ena od sodedinj bivša sodnica sodišča, pred katerim se vodi zapuščinski postopek, ki pa je delo na tem sodišču nazadnje opravljala več kot 15 let nazaj, ter da se pri sodedinjah že pojavlja dvom v nepristranskost sodišča. Glede na časovno oddaljenost dela B. B. na Okrajnem sodišču v Kranju Vrhovno sodišče zaključuje, da navedena okoliščina tudi v kombinaciji s predlogom za izločitev konkretne sodeče sodnice ni take narave, da je zaradi nje objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

6Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.