UPRS Sklep I U 709/2019-6

Tožba se zavrže.

1Tožnik je vložil tožbo, s katero izpodbija uvodoma navedeno odločbo in sklep Okrožnega sodišča v Kranju. Izpodbijani akt je bil tožniku izdan v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči, z njim pa je bilo ugotovljeno, da je bila prosilcu nujna brezplačna pravna pomoč za zastopanje na naroku, razpisanem 30. 11. 2018, ter za zastopanje na naroku, razpisanem 7. 12. 2018 in 17. 12. 2018, odobrena neupravičeno, in sklenjeno, da se prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki nadaljnjega pravnega svetovanja in zastopanja, ki se pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. ..., zavrže. Nadalje je bilo (med drugim) še odločeno, da je tožnik dolžan povrniti stroške neupravičeno odobrene brezplačne pravne pomoči in stroške, ki jih je bil oproščen, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pri čemer bo o času in načinu vračila neupravičeno odobrene brezplačne pravne pomoči pristojni organ za brezplačno pravno pomoč odločil s posebno odločbo. Tožnik se s takšno odločitvijo organa za brezplačno pravno pomoč ne strinja. Sodišču predlaga, naj zasliši stranke postopka in ugodi tožbi ter smiselno, naj izpodbijani akt odpravi.

2Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženki, ki je poslala spis zadeve in odgovor na tožbo, v katerem nasprotuje tožbi kot neutemeljeni in sodišču predlaga, naj jo zavrne.

3Tožba je prepozna.

4Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z odločbo in sklepom Okrožnega sodišča v Kranju, št. Bpp 988/2018 z dne 28. 2. 2019 (izpodbijani akt).

5Iz sporočila o prispelem pismu, potrjenega s podpisom vročevalca, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, katerega je sodišču posredovala toženka, je razvidno, da je bil tožnik 5. 3. 2019 obveščen o prispelem priporočenem pismu, ki je vsebovalo izpodbijani akt, ter da mu je bila tega dne poizkušana vročitev tega priporočenega pisma.

6Ker se osebna vročitev pisma po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni dala opraviti, je bil tožnik v sporočilu obveščen, da lahko pismo osebno prevzame na pošti v roku 15 dni, pri čemer začne ta rok teči od dne 6. 3. 2019, z opozorilom, da če pisma v 15-ih dneh ne bo prevzel, se bo po četrtem odstavku 87. člena ZUP štelo, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka (tj. institut vročitve s fikcijo).

7Iz sporočila o prispelem pismu je nadalje razvidno, da tožnik priporočenega pisma ni dvignil v 15-ih dneh, zato je bilo pismo 21. 3. 2019 vloženo v njegov hišni predalčnik. Ker pa je v četrtem odstavku 87. člena ZUP določeno tako, kot je navedeno tudi na sporočilu o prispelem pismu, torej da če naslovnik dokumenta, ki se vroča osebno, ne prevzame v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka, to pomeni, da se je 15-dnevni rok za prevzem pisma (ki je pričel teči 6. 3. 2019) iztekel v sredo, 20. 3. 2019, in s tem dnem velja vročitev pisma tožniku za opravljeno.¹

8Glede na procesno dejstvo, da je bil tožniku izpodbijani akt, s katerim je bil postopek odločanja v zadevi končan, ob upoštevanju instituta fikcije vročitve vročen 20. 3. 2019, se je 30-dnevni zakonski rok za vložitev tožbe torej iztekel že v petek, 19. 4. 2019.

9Tožnik pa je tožbo vložil šele 23. 4. 2019, tako da jo je tega dne poslal sodišču priporočeno po pošti, kar potrjujejo podatki na nalepki, s katero je opremljena pisemska ovojnica, v kateri je tožnik poslal tožbo. Na njej je namreč med drugim natisnjen datum oddaje pošiljke na pošto.

10Sodišče dodaja, da je bil tožnik v pravnem pouku izpodbijanega akta pravilno poučen o roku (30 dni) za vložitev tožbe.

11Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na pravočasnost tožbe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Glede na to sodišče predlaganih dokazov ni izvajalo, saj na odločitev sodišča ne bi mogli imeti nobenega vpliva.

12Po predsednici senata je bilo odločeno na podlagi tretjega odstavka 36. členaZUS-1.

¹ Glede na 87. člen ZUP (ki ureja osebno vročanje) je pravno irelevanten dan, ko je pismo (če ga naslovnik ne prevzame v 15-ih dneh) puščeno v hišnem predalčniku, saj na ta dan zakon ne veže nobenih pravnih posledic – tako tudi ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča RS, na primer sklep I Up 94/2015 z dne 20. 5. 2015.