UPRS Sodba II U 282/2018-14

Tožbi se ugodi. Izpodbijani sklep Občinske uprave Občine Ljutomer, št. 3523-2/2018-61 z dne 9. 7. 2018 se odpravi in zadeva vrne istemu orgnu v ponovni postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je Občinska uprava Občine Ljutomer vlogo tožnice za dodelitev neprofitnega stanovanja zavrnila. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica vložila vlogo za dodelitev neprofitnega stanovanja v lasti Občine Ljutomer na osnovi Javnega razpisa za dodelitev ali zamenjavo neprofitnih stanovanj (v nadaljevanju Javni razpis), objavljenega na uradni spletni strani Občine Ljutomer z dne 15. 3. 2018. Ob pregledu vloge je bilo ugotovljeno, da vloga ne ustreza pogojem razpisa in je bila na podlagi 25. člena Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), zavrnjena.

2Tožnica se je zoper navedeno prvostopenjsko odločitev pritožila in je tožena stranka s sklepom pritožbi delno ugodila, in sicer v delu, ko je bil napačno zapisan naslov dodeljenega stanovanja, ..., namesto ... (1. in 2. točka izreka). Vsa ostala določila izpodbijanega sklepa ostanejo v veljavi in se pritožba tožnice zavrne (3. točka izreka sklepa).

3Tožena stranka pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa. Ugotavlja, da je bila tožnica uvrščena na prednostno listo za dodelitev neprofitnih stanovanj, št. 3523-4/2013-079 z dne 17. 7. 2013. Tožnici je bilo z odločbo, št. 3523-433/2014-85 z dne 24. 1. 2014, dodeljeno stanovanje za nedoločen čas na naslovu ... Tožnica po navedeni izpodbijani odločbi pri upravljalcu stanovanja A. d.o.o. ni prevzela ključev dodeljenega stanovanja in se v stanovanje ni vselila. Tožena stranka kot drugostopenjski organ ugotavlja, da je v sklepu o zavrnitvi vloge za dodelitev neprofitnega stanovanja v izpodbijani odločbi napačno zapisan naslov stanovanja, ki je bilo tožnici dodeljeno z odločbo z dne 24. 1. 2014, in sicer stanovanje na ... in ne na ... Tožena stranka je v ostalem zavrnila pritožbo tožnice zoper izpodbijani sklep.

4Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, saj meni, da so ji z izpodbijano odločbo kršene z Ustavo RS zagotovljene osnovne človekove pravice in svoboščine. Tožnica navaja, da je tako rekoč brezdomka in je bila prva na čakalni listi ter bi bilo pričakovati, da ji tožena stranka omogoči življenje, kot se za državljana države Republike Slovenije tudi spodobi. Zato v laični tožbi predlaga, da sodišče ugodi njeni tožbi.

5Tožba je utemeljena.

6Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila vlogo tožnice za dodelitev neprofitnega stanovanja v lasti Občine Ljutomer na podlagi Javnega razpisa, objavljenega na uradni spletni strani Občine Ljutomer z dne 15. 3. 2018. Odločilni razlog, da tožnica ni uspela z vlogo na razpisu, je v tem, da vloga ni ustrezala pogojem razpisa pod točko B "Kriteriji in merila" in sicer: "V primeru, da je bil prosilec v preteklosti na podlagi določil 25. člena Pravilnika črtan s seznama oziroma prednostne liste za dodelitev stanovanj, se njegova vloga s sklepom zavrne".

7Iz upravnega spisa nesporno izhaja, da je z odločbo št. 3523-433/2013-85 z dne 24. 1. 2014 bilo tožnici dodeljeno stanovanje za nedoločen čas, na naslovu ... Tožnica je bila s pozivom z dne 20. 3. 2014 pozvana za prevzem stanovanja in poučena, da v kolikor v roku 8 dni ne prevzame stanovanja, bo na podlagi Pravilnika, črtana s seznama oz. prednostne liste za dodeljevanje stanovanj v Občini Ljutomer, stanovanje pa bo dodeljeno nekomu drugemu z občinske prednostne liste. Tožnica kljub pozivu najemodajalca ni prevzela ključev dodeljenega stanovanja in se v stanovanje ni vselila.

8Glede na dejstvo, da tožnica ni prevzela dodeljenega stanovanja v letu 2014, jo je tožena stranka na podlagi 25. člena Pravilnika črtala s prednostne liste za dodelitev neprofitnih stanovanj v Občini Ljutomer.

9Pravilnik v 25. členu določa, da najemodajalci skladno z objavljenim seznamom pozovejo upravičenca k sklenitvi najemne pogodbe. Najemna pogodba se sklepa za nedoločen čas (prvi odstavek). Če se upravičenec s seznama ne odzove na ponoven najemodajalčev poziv k sklenitvi najemne pogodbe, se črta s seznama iz prejšnjega odstavka (drugi odstavek 25. člena)

10Po mnenju sodišča je tožena stranka napačno uporabila 25. člen Pravilnika, saj se ta ne nanaša na pretekle razpise, (zapisala je: „v primeru, da je bil prosilec v preteklosti na podlagi določil 25. člena Pravilnika črtan s seznama oziroma prednostne liste za dodelitev stanovanj, se njegova vloga s sklepom zavrne). Če bi uporabili razlago tožene stranke, tožnica ne bi mogla biti uspešna na nobenem kasnejšem javnem razpisu za dodelitev neprofitnega stanovanja v Občini Ljutomer, zato je takšno stališče tožene stranke napačno in določilo 25. člena Pravilnika ni bilo pravilno uporabljeno. Tožnica je bila tudi na predmetnem Javnem razpisu na prednostni listi in tako določilo 25. člena Pravilnika tožnici ne preprečuje, ker na prejšnjem javnem razpisu ni prevzela stanovanja, da ne bi bila Javnem razpisu uspešna, ob izpolnjevanju drugih razpisnih pogojev.

11Sodišče je zato, na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), izpodbijano odločbo odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ponovno odločiti o vlogi tožnice na obravnavani Javni razpis za dodelitev neprofitnega stanovanja v Občini Ljutomer, upoštevaje pravno mnenje sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), glede uporabe 25. člena Pravilnika.

12Sodišče še na koncu dodaja, da ni opravilo glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti, njena odprava pa glede na dejansko stanje in materialnopravno stanje zadeve ne bi v ničemer vplivala na odločitev, zato je odločilo na seji ( drugi odstavek 59. člena ZUS-1).