VSL Sklep II Cp 519/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.519.2018Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Očitek, da izhaja izvedenčeva pristranskost iz primerjave njegovega izvedenskega mnenja z delom "izvedencev" B. in J. ter iz primerjave izvedenčevih ugotovitev z dejanskim stanjem, kot izhaja iz listin v spisu, je neobrazložen, zato pritožbenemu sodišča nanj ni potrebno odgovarjati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 1. 2017.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za izločitev sodnega izvedenca gradbene stroke D. Ž.
2V okviru pritožbe zoper sodbo prvega sodišča toženka izpodbija tudi sklep o zavrnitvi njene zahteve za izločitev izvedenca. Navaja, da je izvedenec na ogledu predlagal strankama opravo mediacijskega postopka, za mediatorja pa predlagal samega sebe. Pravdni stranki sta s tem soglašali. Izvedenec, ki se je strankama ponujal za mediatorja, v zvezi s tem pa je že bil izveden nekakšen formalen postopek, ne izpolnjuje pravnega standarda zunanjega videza nepristranskosti. Da je pristranski tudi navznoter, pa izhaja iz primerjave njegovega izvedenskega dela z izvedenskim delom izvedencev B. in J., nenazadnje pa tudi iz samega stanja stvari. Ta okoliščina je vzbujala dvom o nepristranskosti izvedenca. Za razlog za izločitev je toženka zvedela z vročitvijo izvedenskega mnenja. Smiselno predlaga ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njeni zahtevi za izločitev ugodi.
3Pritožba ni utemeljena.
4Prvo sodišče je izčrpno odgovorilo na toženkine trditve v predlogu za izločitev izvedenca. Razlogi izpodbijanega sklepa so pravilni ter se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju sklicuje nanje. V njih je zajet tudi odgovor na pritožbeno kritiko odločitve prvega sodišča, saj pritožba v bistvu zgolj ponavlja navedbe iz predloga za izločitev izvedenca. Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da izvedenec ni nastopal kot mediator in v zvezi s tem tudi ni bil izveden noben mediacijski postopek. Očitek, da izhaja izvedenčeva pristranskost iz primerjave njegovega izvedenskega mnenja z delom "izvedencev" B. in J. ter iz primerjave izvedenčevih ugotovitev z dejanskim stanjem, kot izhaja iz listin v spisu, je neobrazložen, zato pritožbenemu sodišča nanj ni potrebno odgovarjati.
5Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 4. 11. 2019Nazaj na vrh ↑