UPRS Sodba III U 192/2017-11

Tožba se zavrne.

1Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijano odločbo zavrnil vlogo, ki jo tožeča stranka oddala za pridobitev nepovratne finančne spodbude za ukrep - vgradnja kurilne naprave za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe na lesno bio maso. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da je tožeča stranka v 3. točki obrazca vloge navedla, da bo naložba izvedena na stavbi z naslovom ..., ki stoji na parc. št. 2114/1 k.o. .... Vlogi je med drugim priložila predračun izvajalca A. s.p., ... z dne 15. 10. 2016, ki ga je dne 28. 11. 2016 dopolnila z računom za dobavo in montažo predmetne naložbe istega izvajalca št. 035/2016 z dne 27. 10. 2016. Po pozivu je tožeča stranka svojo vlogo dopolnila z izjavo izvajalca o izvedenem priklopu kotla z dne 12. 2. 2017, v kateri ta izjavlja, da je dne 27. 10. 2016 dobavil in izvedel popoln priklop kurilne naprave, ki je predmet naložbe.

2Kot izhaja iz celotne spisovne dokumentacije, predvsem pa računa št. 035/2016 z dne 27. 10. 2016 za montažo kurilne naprave in izjave izvajalca o izvedenem priklopu kotla, je bila predmetna naložba izvedena dne 27. 10. 2016, razen zagona naprave, torej pred oddajo vloge na naslov tožene stranke, kar je neskladno z določbo točke 4.a Javnega poziva 37 SUB-OB16 (v nadaljevanju Javni poziv), ki jasno določa, da mora biti vloga oddana pred pričetkom izvedbe naložbe in zato pogoji za dodelitev zaprošene spodbude niso izpolnjeni. Tožeča stranka je bila s poročilom o ugotovitvah dejanskega stanja v skladu z tretjim odstavkom 9. člena in četrtim odstavkom 146. člena ZUP pozvana, da se v določenem roku o ugotovitvah tožene stranke izjasni. Tožeča stranka je v dopisu z dne 15. 4. 2017 navedla, da so datumi na dokumentih napačno prikazani. Podala je tudi izjavo izvajalca, da so bila nekatera dela izvedena v drugi polovici meseca novembra 2016, kar pa tožena stranka ni mogla upoštevati, saj je iz celotne spisovne dokumentacije razvidno, da je bila naložba izvedena pred oddajo vloge. Določbe Javnega poziva jasno določajo, da mora biti vloga oddana pred pričetkom izvedbe naložbe, kar tožeča stranka ni izkazala in je zato vlogo v skladu z določili Javnega poziva zavrnila.

3Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njena vloga za pridobitev nepovratne finančne spodbude za ukrep - vgradnja kurilne naprave za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe na lesno bio maso. Navaja, da je šofer tovornjaka v mednarodnem prevozu in je veliko zdoma, razvezan ter živi s sinom in starši, ki imata 82 let. Zaradi teh razlogov lahko stvari ureja le ob sobotah in je zaradi časovne stiske A. - izvajalcu del, plačal dela pred pričetkom izvedbe, da izvajalec del ne bi zalagal denarja zanjo. Če tega ne bi storil, bi se delo zavleklo v zimski čas. Smiselno predlaga, da sodišče navedeno upošteva in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke, vztraja pri obrazložitvi izpodbijane odločbe ter sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5Tožba ni utemeljena.

6Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov v upravnih spisih ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila vse razloge za svojo odločitev in kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami tožeče stranke pa še dodaja:

7V zadevi ni sporno, da se je tožeča stranka z vlogo z dne 5. 11. 2016 prijavila na Javni razpis - poziv 37 SUB-OB16 Nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb (v nadaljevanju Javni poziv), ki ga je Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju tožena stranka) objavil dne 4. 3. 2016. Iz prvega odstavka 1. točke Javnega poziva izhaja, da so predmet Javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb na celotnem območju Republike Slovenije, in sicer le za nove naložbe. Javni poziv v tretjem odstavku 1. točke opredeljuje kot novo naložbo, t.j. naložbo za izvedbo enega ali več ukrepov (npr. Ukrep B-vgradnja kurilne naprave na lesno bio maso za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe) tisto naložbo, ki se bo začela izvajati po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude. Navedeni pogoj je podrobneje opredeljen v točki 4.a Javnega poziva, v kateri je določeno, da mora biti vloga za pridobitev nepovratne finančne spodbude oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe. Iz petega odstavka 8.b točke Javnega poziva, ki opredeljuje pogoje za izplačilo nepovratne finančne spodbude, izhaja, da se datum izdaje računa, iz katerega nedvomno izhaja, da je naložba v celoti izvedena, šteje za datum zaključka naložbe, če iz podatkov na računu oziroma posameznih verodostojnih dokumentov, priloženih dokumentaciji o zaključku naložbe, ne izhaja drugače.

8V zadevi je sporno, ali se je naložba, ki je predmet zadevne prijave, začela izvajati po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka dne 28. 11. 2016 svojo vlogo dopolnila z računom izvajalca del št. 035/2016 z dne 27. 10. 2016, iz katerega izhaja, da se račun nanaša na dobavo in montažo predmetne naložbe, iz izjave izvajalca del z dne 12. 2. 2017 pa nadalje izhaja, da je ta dne 27. 10. 2016 tožeči stranki dobavil kotel na peleta znamke Valher DKP 30 z opremo, navedeno v predračunu št. 025/016 z dne 15. 10. 2016 in izvedel popoln (hidravlični in električni) priklop omenjenih naprav na obstoječ sistem centralnega ogrevanja, s čemer je bil sistem ogrevanja pripravljen za nov zagon. Sodišče se strinja z ugotovitvijo tožene stranke, da obstaja neskladje med zapisnikom o zagonu kurilne enote z dne 21. 11. 2016, ki ga izdal B. s.p. in iz katerega je razviden datum zagona montirane kurilne naprave dne 21. 11. 2016 ter računom št. 9/2017 z dne 26. 1. 2017 za zagon kurilne naprave, iz katerega izhaja, da je bila storitev opravljena šele dne 30. 12. 2016. Datum 21. 11. 2016 pa je skladen tudi z navedbami tožeče stranke, da so bila dela za izvedbo naložbe končana tega dne.

9Ne glede na naknadno predložene dokaze sodišče sledi zaključku tožene stranke, da so se dela na naložbi, ki je predmet vloge za dodelitev nepovratne finančne pomoči pri tožeči stranki, pričela pred oddajo njene vloge. Glede na to, da je predmet razpisa in s tem predmet financiranja, na način nepovratne finančne spodbude, samo nova naložba, to je naložba, katere vloga je bila oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe, ki je predmet tega Javnega poziva, je ugovor tožeče stranke, da je bila naložba zaključena po oddaji vloge na Javni poziv za odločanje v tej zadevi neupošteven. Ob upoštevanju opredelitve nove naložbe, za katero se šteje naložba, ki se začne izvajati po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude (drugi odstavek 1. točke Javnega poziva), je za odločitev v zadevi bistveno, kdaj se je naložba začela izvajati in ne kdaj je bila zaključena. Okoliščine, ki jih v tožbi kot opravičilo navaja tožeča stranka, pa glede na navedeno niso pravno odločilne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe.

10Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, in jo je zato zavrnilo na podlagi določb prvega odstavka 63. člena ZUS-1.