VDSS Sklep Psp 115/2019

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika zoper sodbo z dne 8. 10. 2018. Ugotovilo je, da tožnik pritožbe ni podpisal, čeprav je bil na to pravilno opozorjen že v pravnem pouku navedene sodbe, niti ni pritožbe vločil v dveh izvodih.

2Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da sta z ženo A.A. brez otrok in premoženja, socialno in zdravstveno ogrožena in invalida I. kategorije zaradi bolezni. V člene in številke zakonov in sklepov se ne razume. Ve pa, kaj je prav in kaj ni. Zaradi zdraviliškega zdravljenja je izčrpal že vse znane poti, vendar je naletel le na gluha ušesa in nerazumevanje. Edina njegova prošnja je, da njega in ženo pošljejo na zdraviliško zdravljenje. V ta namen je poslal številne zdravniške izvide o bolezni. Ima zelo močne bolečine, ki se širijo že na druge zdrave organe zaradi čakalne dobe. Pri tem se sklicuje na določila Ustave Republike Slovenije, in sicer na 14., 21., 40., 50., 51. in 52. člen.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Ur. l. RS, št. 73/07 s spremembami) upoštevajoč 366. člen istega zakona. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

5V predmetni zadevi je sodišče v socialnem sporu izdalo sodbo opr. št. V Ps 1527/2017 z dne 8. 10. 2018, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se tožniku odobri zdravljenje v naravnem zdravilišču. Navedena sodba je bila tožniku vročena dne 24. 12. 2018, kot izhaja iz vročilnice pripete sodbi. Pritožnik je 27. 12. 2018 na sodišče posredoval vlogo, s katero opravičuje svoj izostanek na naroku dne 8. 10. 2018. V zvezi z njo je sodišče prve stopnje 3. 1. 2019 izdalo sklep pod opr. št. V Ps 1527/2017, s katerim je od tožnika zahtevalo, da pojasni vsebino svoje vloge, in sicer, ali samo opravičuje svoj izostanek na naroku dne 8. 10. 2018, oziroma ali vlaga pritožbo zoper sodbo z dne 8. 10. 2018. V kolikor vlaga pritožbo zoper sodbo mora pritožbo vročiti v dveh izvodih in pritožbo tudi podpisati, v nasprotnem primeru bo sodišče vlogo zavrglo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. V Ps 1527/2017 z dne 22. 2. 2019 pritožbo z dne 27. 12. 2018 zavrglo, ker ni bila podpisana in je bila le v enem izvodu.

6Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi so določila ZPP o ravnanju oziroma postopku s pritožbo. Pri tem 342. člen ZPP določa, da se pritožba vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo na prvi stopnji, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Kaj mora obsegati pritožba je določeno v 335. členu. Ta mora obsegati: 1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga; 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbene razloge; 4. podpis pritožnika. V skladu s 336. členom ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. V skladu s tretjim odstavkom 343. člena je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona, torej če pritožba ne navede sodbe, zoper katero se vlaga in če nima podpisa pritožnika. Takšno nepopolno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.

7Ravno za takšno situacijo gre v danem primeru. Tožnik je dne 27. 12. 2018 vložil pritožbo zoper sodbo z dne 8. 10. 2018, vendar ta pritožba z njegove strani ni bila podpisana, torej ni obsegala tega, kar določa 4. točka 335. člena ZPP. Ob tem se v skladu s 336. členom v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona, torej o tem, da sodišče s sklepom od vložnika zahteva popravo oziroma dopolnitev vloge.

8Podpis pritožnika je obvezna sestavina pritožbe. V primeru, da pritožnik vloži pritožbo nepodpisano, se ta zavrže kot nepopolna, brez poprejšnjega vračanja v dopolnitev.

9Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena, tako da pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na status pritožnika, ne odgovarja, saj te ne prispevajo k rešitvi predmetne zadeve.

10Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.