VDSS Sklep Psp 61/2019

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 1. 2019 zavrglo vlogo vložnice, ker ta v postavljenem roku ni popravila svoje vloge tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom o popravi.

2Pritožuje se vložnica. V pritožbi navaja, da je sodišču poslala laično vlogo dne 5. 12. 2018. Naslovila jo je kot pritožbo in navedla razloge iz katerih odločbo ZPIZ-a izpodbija. Na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 11. 12. 2018 je vložnica posredovala ponovno laično vlogo z dne 19. 12. 2018, v kateri je določno označila toženo stran in v naslovu vloge navedla št. zadeve ter s tem sporočila, katero odločbo ZPIZ-a izpodbija. Opisala je bolezenske težave ter postavila tožbeni zahtevek s tem, ko je navedla, da predlaga, da ji sodišče prisodi invalidnost I. kategorije. Tako je moč iz vloge razbrati vse sestavine, ki morajo biti vsebovane v tožbi, da je ta sposobna za obravnavanje. Zgolj dejstvo, da je vlogi pozabila priložiti odločbo, ki jo je s tožbo izpodbijala, ne utemeljuje zavrženje njene vloge, saj je v tožbi določno navedla katero odločbo ZPIZ izpodbija. Izpodbijana odločba ZPIZ-a predstavlja zgolj dokazno listino, katero pa ima stranka v skladu z 286. členom ZPP pravico predložiti do zaključka prvega naroka. Vložnica je sodišču z vlogo z dne 21. 1. 2019 posredovala odločbo z dne 28. 11. 2018 in z dne 7. 6. 2018.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, upoštevajoč 366. člen istega zakona (ZPP - UPB3, Ur. l. RS, št. 73/07 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

5Iz dejanskega stanja ugotovljenega s strani sodišča prve stopnje izhaja, da je vložnica 5. 12. 2018 pri sodišču prve stopnje vložila vlogo - pritožba, ki ni vsebovala vsega kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala. Sodišče prve stopnje je vložnico s sklepom opr. št. V Ps 1407/2018 z dne 11. 12. 2018 pozvalo, da vlogo v roku 15 dni od prejema sklepa o popravi dopolni tako, da jo označi kot tožbo, navede toženo stranko, postavi jasen in določen tožbeni zahtevek ter predloži izpodbijano dokončno odločbo. Seznanilo jo je tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in jo opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnala v skladu s sklepom o popravi. Sklep je bil vložnici vročen 13. 12. 2018.

6Vložnica je dne 19. 12. 2018 posredovala vlogo, v kateri je navedla katero odločbo izpodbija, opisala zdravstvene težave ter navedla toženo stranko s št. zadeve in št. dosjeja, ni pa predložila dokončne odločbe, ki jo izpodbija. Sodišče prve stopnje je opravilo poizvedbe o morebitnem zaprosilu vložnice za brezplačno pravno pomoč, ko je ugotovilo, da vložnica za brezplačno pravno pomoč ni zaprosila, je 7. 1. 2019 izdalo izpodbijani sklep, saj je 15-dnevni rok za popravo vloge z 29. 12. 2018 že pretekel.

7Vložnica je neposredno pri sodišču prve stopnje dne 21. 1. 2019 vložila priloge, kakor so v prilogi spisa pod A1 do A4, torej tudi dokončno odločbo z dne 28. 11. 2018.

8Ravnanje prvostopenjskega sodišča, ko je vlogo zavrglo, je v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče zavrže vlogo, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl.) določa obvezno vsebino tožbe v 73. členu, kjer je določno, da tožba vložena zoper upravni akt mora obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

9Vložnica ni ravnala v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča o popravi, saj ni predložila zahtevane dokončne odločbe (vložnica je dokončno odločbo predložila v pritožbenem postopku). Vložnica tako ni ravnala v skladu s sklepom prvostopenjskega sodišča o popravi in so jo doletele sankcije določene v petem odstavku 108. člena ZPP.

10Pritožbeno sodišče tako ne more slediti pritožbeni navedbi, da je vložnica vložila tožbo, ki je sposobna za obravnavanje in da bi lahko dokončno odločbo tožene stranke predložila do zaključka prvega naroka, v skladu z 286. členom ZPP. Takšno pravno naziranje je napačno, saj ZDSS-1 kot primarni procesni zakon izrecno določa, ne samo da mora tožba navesti upravni akt zoper katerega je tožba vložena, temveč da je potrebno priložiti k tožbi tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Vložnica je bila na to posebej opozorjena v sklepu o popravi s strani sodišča prve stopnje, saj je sodišče v 4. alineji I. točke izreka sklepa z dne 11. 12. 2018 s krepkim tiskom tožnico posebej opozorilo, da mora predložiti dokončno odločbo, katero izpodbija. Izpodbijana odločba ZPIZ-a ne predstavlja zgolj dokazne listine, ki jo lahko stranka predloži do zaključka prvega naroka, temveč gre za obvezno prilogo tožbe.

11Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.