VSL Sklep I Cp 694/2019

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 26. 4. 2018.

2Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka (v nadaljevanju toženec) ki trdi, da so mu bile v tej zadevi kršene človekove pravice, ker niti enkrat ni bil pozvan na sodišče, da bi ugovarjal in izpodbijal kredit pri tožeči stranki, ki ga je vzela njegova pokojna žena. Tožeča stranka je potrebovala štiri leta, da ga je tožila za plačilo kredita, ki je bil izrecno vzet za nakup stanovanjske hiše v S. Če bi vedel za kredit, bi takoj prekinil pogodbo. Njegov odvetnik je zamudil rok za pritožbo. Ostal je še brez hiše na naslovu G., kar je nedopustno. Vso dokumentacijo je poslal 21. 11. 2018 pod št. I 312/2016. Sprašuje se, če je pravično, da se zaradi malomarnosti banke in odvetnika vzame vse, kar si je prigaral, da bi mirno živel preostanek življenja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je vlogo toženca, ki jo je vložil v izvršilnem postopku I 312/2016, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem, obravnavalo kot predlog za obnovo postopka v predmetni pravdni zadevi in pravilno ugotovilo, da ni dovoljen. Toženec je namreč predlog za obnovo postopka vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljeni pravniški državni izpit (86. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP¹). Pritožnik te ugotovite ne izpodbija, navedeni pritožbeni razlogi pa so v tej fazi postopka brezpredmetni.

5Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Ki določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), razen če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).